Апелляционное постановление № 22-5930/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Рубежанский С.Л. дело № 22-5930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

переводчика ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Карсляна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Карсляна Г.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, узбек, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставлена прежней. Для отбывания назначенного судом наказания постановлено доставить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного судом наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей с 5 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Карсляна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа; мнение прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей возражения, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карслян Г.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания и подлежащим смягчению. Полагает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, им не дана должная оценка. Не мотивирован отказ в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья супруги ФИО1, положительная характеристика, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Приводит положения ст. 43 УК РФ, полагает, что достижение целей уголовного наказания совершенно не требует применения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козин А.А., приводя доводы в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют условиям и порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал. В судебном заседании такие обстоятельства подтвердил.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласившись на рассмотрение дела без проведения суденого разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

С учетом таких обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется, такая квалификация стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, за совершенное преступление соответствует положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, проведению дознания по уголовному делу он не препятствовал, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, что в совокупности верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признано: наличие малолетних детей у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что повлекло за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденному обстоятельства суд первой инстанции учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют, а указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, и не учтенные судом первой инстанции, кроме указанных выше, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания иных данных, в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и достаточным образом мотивированным решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания за совершенное преступление - в виде лишения свободы, и отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует личности осужденного, характеру, степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, кроме того, с учетом таких обстоятельств, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания в колонии поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 наказания, а также назначения наказания в виде штрафа, как об этом в апелляционной жалобе указывает адвокат осужденного, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карсляна Г.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карсляна Г.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: