Апелляционное постановление № 10-40/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья Тиунцева Н.П. Дело № 10-40/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужденного:

- 17 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 23 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 16 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 июля 2023 года и 23 августа 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы;

- 19 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2023 года) к 9 месяцам ограничения свободы;

- 20 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 10 месяцам ограничения свободы;

- 22 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2024 года) к 1 году ограничения свободы;

- 27 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2024 года) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 года);

- 3 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2024 года) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- 27 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2024 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 июля 2024 года ФИО1 осужден в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

В окончательное наказание зачтено отбытое и зачтенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 июня 2024 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере процессуального принуждения.

ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2022 года около 13 часов 25 минут совершил кражу из помещения магазина «Петровский», расположенного в <...> в г. Архангельске, принадлежащего ИП Ж.Н.В. имущества на сумму 3 194 рубля 90 копеек.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хохрин К.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в признании объяснения ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, как явка с повинной (т. 1 л.д. 37); с учетом всей совокупности обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, размера материального ущерба, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник дополнительно обратил внимание на наличие выявленного у ФИО1 после постановления приговора хронического заболевания.

Прокурор указал, что оснований для изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно не признано объяснение ФИО1 от 2 апреля 2024 года в качестве явки с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках проведения проверки, поводом для которой послужило заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, и с этого момента правоохранительные органы уже обладали информацией о совершенном деянии.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника мировым судьей при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1

Как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания за преступление в виде исправительных работ, что отвечает принципу справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей верно применен принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 июня 2024 года.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду допущенной явной технической описки в приговоре.

Пунктом 4 статьи 304 и ст. 307 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 года. Во вводной части приговора мировым судьей допущена описка в дате постановления вышеназванного приговора, указана дата – 28 августа 2023 года.

Кроме того, верно установив обстоятельства преступного деяния, в том числе место совершения преступления, при его описании мировым судьей допущена описка в наименовании магазина, расположенного в <...> в г. Архангельске – магазин «Пятерочка» вместо «Петровский».

Допущенные мировым судьей описки в приговоре явно носят технический характер, не ставят под сомнение принятое судом решение в отношении осужденного ФИО1 и могут быть исправлены путем внесения соответствующих изменений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 11 192 рубля 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства – 23 августа 2023 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать наименование магазина – «Петровский».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хохрина К.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 11 192 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Диденко