Приговор № 1-20/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Себеж 20 февраля 2020 года

Псковская область

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Кабалоева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Себеж Псковской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, заведомо зная, что срок дополнительного наказания в виде запрета занятием деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не истек и он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водитель ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак в377вс/60 и двигался по проезжей части автодороги в д. Новоселье Себежского района Псковской области, где был остановлен инспектором ДПС и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в установленном законом порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства и месту регистрации он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства признание своей вины подсудимым и его активное способствование расследованию, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку факт совершения преступления и лицо, его совершившее было установлено сотрудниками полиции на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлением небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; умышленную форму вины; обстоятельства, при которых оно было совершено, выразившиеся в грубом нарушении водителем правил дорожного движения, будучи осужденным за аналогичное преступление с наказанием в виде обязательных работ; личность подсудимого, который не работает, проживает с матерью, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1 связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того, что предыдущее наказание не достигло целей уголовного наказания, и ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применяем к ФИО1 аналогичного наказания в виде обязательных работ, но в большем размере, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На момент вынесения указанного приговора ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, составляет 02 месяца 22 дня.

В соответствии с положениями ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым указанное не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам принято органами предварительного расследования в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 ( десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев