Приговор № 1-87/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Костромы Е. М. Жигулина,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Н. Шпилевого, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Костромы О. Н. ТО.ва, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества у ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy, около 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., вступила в предварительный преступный сговор с ранее ей знакомым ФИО1, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка». После чего с целью реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2, проследовали к торговому прилавку магазина, где в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, действуя совместно и согласовано, тайно, незаконно завладели имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», а именно: флаконом шампуня «SYOSS» VOLUME LIFT объемом 500 мл., стоимостью 127 рублей 65 копеек, флаконом бальзама «SYOSS» VOLUME LIFT объемом 500 мл., стоимостью 128 рублей 23 копейки, флаконом шампуня «SYOSS» GLOS.S.S объемом 500 мл., стоимостью 128 рублей 21 копейку, флаконом шампуня «Head & Shoulders» укрепление против перхоти, стоимостью 216 рублей 14 копеек, тремя батонами колбасы «Праздничная» весом 300 грамм каждый, стоимостью 103 рубля 20 копеек за один батон, общей стоимостью 309 рублей 60 копеек, шестью батонами колбасы «Дым Дымычъ» весом 200 грамм каждый, стоимостью 50 рублей 23 копейки за один батон, общей стоимостью 301 рубль 38 копеек, тремя батонами колбасы «Преображенская» весом 300 грамм каждый, стоимостью 86 рублей 08 копеек за один батон, общей стоимостью 258 рублей 24 копейки, четырьмя батонами колбасы «Останкино Юбилейная» весом 250 грамм каждый, стоимостью 81 рубль 76 копеек за один батон, общей стоимостью 327 рублей 04 копейки, одним батоном колбасы «Престиж» стоимостью 83 рубля 33 копейки, а всего имуществом общей стоимостью 1 879 рублей 82 копейки. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 879 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитников, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Е. М. Жигулин против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, против принятия судебного решения в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимым понятно, с ним они согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поддержавшими в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и им понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Мотивами совершения подсудимыми преступления в отношении ООО «Агроторг» является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1, ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, ФИО1, в соответствии с заключением комиссии экспертов № в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от опиатов II (средней) стадии. Однако, сочетание выявленных у ФИО1 психических расстройств на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигло и не достигает психотического уровня. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий, показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, нуждается в лечении от наркомании /т. 1 л. д. 136-137/.

Подсудимая ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № страдает синдромом зависимости от психостимуляторов I стадии (наркоманией I стадии). В момент совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании /т. 1 л.д. 123-124/.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости, на поставленные вопросы ФИО1, ФИО2 отвечают по существу. По этим основаниям суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки с повинными, написанными подсудимыми до возбуждении уголовного дела, в которых они добровольно, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления /т. 1 л.д. 42,45/, а также полное признание вины в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, наличие малолетнего ребенка /т. 2 л.д. 24/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно данным о личностях подсудимых, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /т. 1 л.д. 191-196/.

ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога по поводу пагубного употребления психостимуляторов /т. 2 л.д. 14, 20-26/.

Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимым, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личность каждого из подсудимых, считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, и дающих основания для применения в отношении их ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, принимая во внимание наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет подсудимым дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, не усматривая к этому оснований.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении размера наказания подсудимым применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении подсудимым размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с dd/mm/yy до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимой ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркозависимости, в случае подтверждения данного заболевания, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова