Решение № 12-77/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Судья Мотырева О.В. Дело №12-77/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 22 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Новозыбковского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки и уроженки Республики ФИО1, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (в форме контролируемого выезда), наказание не исполнено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новозыбковского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В целях исполнения наказания в виде выдворения ФИО10 помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОВМ МВД России по Брянской области.

В жалобе ФИО11 просит изменить постановление, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование доводов жалобы указала, что на территории Российской Федерации проживает её будущий муж ФИО4, с которым подали заявление о регистрации брака в ЗАГС, и в последующем собирается оформить документы на гражданство Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое постановление судьи нарушает её право на свободное перемещение, на уважение личной жизни, право на защиту.

В судебное заседание Брянского областного суда ФИО12 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представители отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области и ОВМ МО МВД России «Новозыбковский», на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, как указано в ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. при обращении ФИО13 в ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Молдова ФИО14 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, который выразился в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ в порядке, не требующим получения визы, но по истечении 90 суток гражданка ФИО16 территорию не покинула и до 10.03.2017 года продолжает находиться в РФ, тем самым нарушила ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО17 подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, полученными как при составлении протокола, так и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО19 влечет нарушение права на личную жизнь, свободное передвижение, поскольку она собирается зарегистрировать брак с ФИО4, являющимся гражданом Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут, поскольку не свидетельствует о наличии условий, при которых к ФИО20 невозможно применение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО21 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (с 01.07.2013 года), ранее в 2014 года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства Российской Федерации в виде штрафа с самостоятельным выдворением, однако, впоследствии не приняла никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В силу вышеизложенного, учитывая данные о личности и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО22 имела реальную возможность решить правовые вопросы о законности своего нахождения на территории РФ, однако, нарушала миграционное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных интересов и интересов Российской Федерации, принятое судьей районного суда постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО23 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО24 назначено судьей в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мунтяну ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок