Решение № 12-12/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 25 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х,

с участием защитника привлекаемого лица - защитника–адвоката Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

глава администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу?: <адрес> края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь главой администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не организовал выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что было выявлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лишь исходя из указания на это в нормативном правовом акте без учета других требований законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при размете дорог ширину полосы движения принимают с учетом категории дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна был не менее 3 м.; допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м. при условии введения необходимых ограничений режима движения. Из материалов дела, в том числе из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги невозможно установить, что при нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.2 (1.2.1) требования п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 будут соблюдены. Кроме того, в постановлении отсутствует правовая оценка возможности нанесения горизонтальной разметки на автомобильную дорогу на ул. Ленина с учетом её ширины. При этом не установлено, что эта дорога предназначена для движения только легковых автомобилей и на ней введены необходимые ограничения режима движения, которые позволили бы нанести разметку с шириной полосы 2,75 м. Также судьей не оценен тот факт, что часть автомобильной дороги, проходящей по ул. Ленина имеет грунтовое покрытие, однако в протоколе об административном правонарушении вменяется отсутствие разметки на всей дороге.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого – адвокат Безруких О.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы защитника, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч 1.ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, ответственные за состояние дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в том числе, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1); дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.3.1).

Согласно п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> осуществлена проверка выполнения требований безопасности дорожного движения на <адрес>, в ходе которой было установлено, что ФИО1, являясь главой администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не организовал выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на <адрес> муниципального района <адрес>, тем самым нарушил требования ФИО650597-17, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 6); данными акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); данными фотоизображений проезжей части <адрес>, подтверждающие факт отсутствия дорожной разметки на <адрес> (л.д.13), данными проекта организации дорожного движения на <адрес> (л.д. 15-19).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно данных Устава Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-49); выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> муниципального района <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>», к предметам ведения которого, в соответствии с п.5 ч.1 Устава, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение требований законодательства об органах местного самоуправления и Устава муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ был принят Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского городского поселения, согласованный с администрацией Октябрьского муниципального района <адрес>, ОГИБДД ОМВД России «Октябрьский» и утвержденный главой Октябрьского городского поселения ФИО5 (л.д.15-19). Данным проектом организации дорожного движения предусмотрено наличие на автомобильной дороге по <адрес> с отметки 0+003 км. до отметки 1 км.+900 м. дорожной разметки 1.1, 1.2.1., 1.5, 1.6, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данная дорожная разметка отсутствовала.

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность главы Октябрьского городского поселения - главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Таким образом, установив, что указанный выше участок автомобильной дороги местного значения находится в ведении Октябрьского городского поселения <адрес>, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – главы Октябрьского городского поселения - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности при нанесении на <адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.2 (1.2.1) соблюдения требований п.6.1.3 ФИО6 52289-2004 судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются утвержденным Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского городского поселения, а также материалами дела, согласно которым ширина проезжей части <адрес> составляет 6 метров, что не исключает возможности нанесения горизонтальной разметки.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в том числе путем внесения изменений в Проект организации дорожного движения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, главой Октябрьского городского поселения ФИО1 и его защитником не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-12/2019