Апелляционное постановление № 22-561/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-561/2019

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-561/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитников - адвокатов Кудрявцева А.В. и Румянцева А.Н.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Апатиты Степановой Т.В. и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 29 января 2008 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 декабря 2007 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

- 03 марта 2008 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 января 2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

- 08 апреля 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03 марта 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

- 21 мая 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 -мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года ) по ч.3 ст.30, ч.1ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая N1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Паритет Консалт») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая N2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая N3) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший N4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер») к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая N5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая N6) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Паритет Консалт») к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ***, судимая:

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 27 февраля 2017 года условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде исправительных работ исполнять реально; постановлением от 22 февраля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 02 месяца;

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 24 февраля 2016 года, судимость по которому погашена, и 29 февраля 2016 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Паритет Консалт») к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая N7) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Сапко М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кудрявцева А.В., Румянцева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей; мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину и пяти краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 08 октября 2017 года по 27 октября 2018 года в г. Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Степанова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд в вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 27 августа 2003 года и от 06 декабря 2007 года, которые к моменту совершения им инкриминируемых преступлений были погашены в установленном законом порядке.

Кроме того в той же части приговора судом необоснованно отражены сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 24 февраля 2016 года, которая, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года, декриминализирована.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении данных о личности ФИО2 суд необоснованно указал о судимости за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних, однако не учел, что инкриминируемые ей преступления совершены до постановления приговора от 05 апреля 2018 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По этим основаниям прокурор просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить: из его вводной части судимости ФИО1 по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2003 года и Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 декабря 2007 года, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2016 года; при перечислении сведений, характеризующих личность ФИО2, указание на наличие у нее судимости за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором ввиду суровости назначенного им наказания. В обоснование жалоб доводов не приводят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение целей наказания.

Личности ФИО1 и ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку и учтены при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а также извинений, принесенных потерпевшим в направленных в их адрес письмах; по фактам хищения имущества N1, ООО «Паритет Консалт», N2, N4, АО «Тандер», N5, N6, ООО «Паритет Консалт» явки с повинной; по преступлению, совершенному совместно с ФИО2, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; а по факту хищения имущества ООО «Паритет Консалт» от 10 ноября 2017 года – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учел ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания; по преступлению, совершенному совместно с ФИО3, – активное способствование его раскрытию и расследованию, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. При этом, вопреки утверждениям осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей N7, не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба и не является смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений признан в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

В отношении ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, сделан судом с учетом данных об их личностях, характера и обстоятельств совершенных ими преступлений, является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания ФИО1, а также ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО2 судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ. При этом осужденным не были назначены дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых им статей.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности, целью которых являлось незаконное обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденным наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданские иски разрешены с учетом требований закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Так, в вводной части приговора при указании сведений о судимостях, суд ошибочно указал на судимости ФИО1 по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2003 года и Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2007 года, которые на момент совершения им преступлений являлись погашенными. Других погашенных судимостей из числа, указанных судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имелось.

Кроме того в вводной части приговора суд указал на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2016 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел, что вышеуказанным приговором ФИО2 была осуждена за совершение кражи чужого имущества на сумму 1751 рублей 70 копеек, то есть на сумму менее 2500 рублей.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в УК РФ, а также в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст.158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом того, что преступность и уголовная наказуемость деяния, за которое ФИО2 осуждена приговором от 24 февраля 2016 года, была устранена новым уголовным законом, суд не вправе был ссылаться на указанную судимость в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылки на эти судимости в отношении ФИО1 и ФИО2 из вводной части приговора.

Также в вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 февраля 2016 года, по которому на осуждена (с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, указанным приговором ФИО2 была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и согласно постановлению Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2016 года освобождена от наказания за оба преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и одно по 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией. Таким образом, в этой части приговор подлежит корректировке.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО2 судима за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые осужденной преступления совершены в период с 10 по 30 ноября 2017 года, то есть до постановления приговора от 05 апреля 2018 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем, в данной части необходимо внести уточнение.

Также при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В то же время осужденная к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ не привлекалась, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд указал, что в отношении него в настоящее время в производстве следственного органа находится другое уголовное дело по подозрению его в возможной причастности к совершению преступлений против собственности.

Между тем, ссылка на данное обстоятельство не основана на законе и не может учитываться при назначении виновному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора.

Других оснований для изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, данные изменения на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не влияют, основанием для смягчения назначенного виновным наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из его вводной части ссылку на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2003 года и Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2007 года.

Исключить из этой же части приговора ссылку на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2016 года.

Указать в вводной части приговора, что ФИО2 судима 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 судима за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних, а также ссылку на ч. 2 ст. 159 УК РФ при решении вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключить из этой же части приговора указание о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время в производстве следственного органа находится другое уголовное дело по подозрению его в возможной причастности к совершению преступлений против собственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Апатиты Степановой Т.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.