Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

УИД 03MS0154-01-2024-003638-65

К делу 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 г. с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Абзелиловского района Республики Башкортостан помощника прокурора Вазирова З.М., представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3 адвоката Гиззатова Д.З., подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, его защитника адвоката Ямбулатовой Н.М., подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, его защитника адвоката Баринова А.В.

при секретаре Хафизовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Гиззатова Д.З., апелляционные жалобы защитников Ямбулатовой Н.М., Баринова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.12.2024 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, со среднем специальным образованием, не судимый, военнообязанный,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 320 часов, в счет частичного удовлетворения гражданского иска с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 55000 руб., возмещение материального вреда 6200 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 55000 руб., возмещение материального вреда в солидарном порядке 140129,42 руб.,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, не работающий, холостой, не судимый, военнообязанный,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, в счет частичного удовлетворения гражданского иска с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 55000 руб., возмещение материального вреда 6200 руб., в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 55000 руб., возмещение материального вреда в солидарном порядке 140129,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в причинении 09.06.2023 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут на берегу реки <адрес>, что в № метрах к юго-западу от <адрес><адрес>, деревянной битой, использованной в качестве оружия, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему ФИО3, а также в причинении в этот же период времени, а также около 01 часа 35 минут, в том же месте, совместно с ФИО5 деревянной битой, использованной в качестве оружия, легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО5 признан виновным в причинении в этот же период времени, а также около 01 часа 35 минут, в том же месте, совместно с ФИО4 деревянной битой, использованной в качестве оружия, легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск потерпевших о возмещении морального и материального вреда. Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Гиззатов Д.З. указывает на необходимость решения вопроса о процессуальных издержках в долевом порядке, на заниженный размер морального вреда, просит в данной части приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вазиров З.М. ссылается на мягкость приговора.

Защитник ФИО4 Ямбулатова Н.М. в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела, на отсутствие состава преступления, на противоречия в показаниях потерпевших, на неправильную квалификацию действий ФИО4.

Защитник ФИО5 Баринов А.В. в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств вины подзащитного, указывает на получение доказательств и составления обвинительного заключения с нарушением закона.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Ямбулатова Н.М. просила изменить приговор мирового судьи, переквалифицировав действия ФИО4 на один состав п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить уголовное дело за причинение ФИО2 кровоподтека удлиненной формы на наружной поверхности левого плеча, который не повлек за собой расстройство здоровью. В нем же возражала против апелляционной жалобы представителя потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Вазиров З.М. апелляционное представление поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников.

Представитель потерпевших адвокат Гиззатов Д.З. апелляционную жалобу в части увеличения размера компенсации морального вреда, апелляционное представление поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитников. В части обжалования приговора мирового судьи по судебным расходам, просил не рассматривать, ввиду принятия мировым судьей постановления по данному вопросу.

Защитники Ямбулатова Н.М., Баринов А.В., подсудимые ФИО4, ФИО5 свои апелляционные жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы и апелляционного представления стороны обвинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО10 09 июня 2023 г. после часа ночи, то есть в темное время суток, ФИО4 и ФИО5 узнав у ФИО2 место, где они находятся, их количество, прибыли на автомобиле на берег реки около <адрес>. У обоих в руках были биты (т.1 л.д. 57). По прибытии ФИО4 сразу же, внезапно, неожиданно начал наносить удары битой ФИО3, а ФИО5 начал наносить удары предметом схожим на биту ФИО2 Затем ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно догнали убегающего ФИО2, где ФИО5 повалил его на землю, а ФИО4 сел на него и нанес три удара руками в область лица.

Мировым судьей на основании показаний потерпевших и свидетелей правильно установлено, что именно вследствие умышленных действий подсудимых с использованием предметов в качестве оружия потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и стабильны с момента дачи объяснительных и согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что свои заключения поддерживают, телесные повреждения образовались у потерпевших за 5-10 дней до момента начала производства судебно-медицинских экспертиз, то есть 5-10 дней до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52, 57, 46), экспертиза проводилась в отношении ФИО2 и ФИО3, о чем указано в соответствующих заключениях, которым мировой судей дана надлежащая оценка.

Свои показания потерпевшие и свидетели подтвердили при проведении очных ставок.

Не существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а также сокращенный характер данных ими объяснительных вызваны темным временем суток, внезапностью нападения подсудимых, тем, что потерпевшие объективно не могли видеть предмета которым наносились удары. Во всяком случае о личностях нападавших ФИО4, ФИО5, порядке нападения и согласованном характере действий нападавших показания потерпевших, свидетелей противоречий не имеют. Свидетель ФИО10, который не подвергся нападению, видел в руках у обоих виновных ФИО4 и ФИО5 биты (т.1, л.д. 57), а также наносимые ими удары, подтвердив свои показания на очной ставке (т.2 л.д.86).

Изъятие по месту регистрации виновных только лишь одной биты, как и не установления на ней следов рук виновных не порочит выводы мирового судьи о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершенных преступлениях, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

В апелляционных жалобах защитники излагают обстоятельства дела, приводят цитирование выводов суда и выражают несогласие с ними, однако изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 244, 87 и 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В приговоре суда отражены указанные в подтверждении позиции защитников доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

В том числе, мотивированно и обоснованно отклонены мировым судьей ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключений медицинский экспертов, их показаний, а также протокола осмотра места происшествия. Суд соглашается с приведенными в приговоре выводами мирового судьи, поскольку судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не противоречат друг другу. Выводов о том, что потерпевшие могли получить описанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста экспертиз не делали, таких показаний не давали.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Квалификация содеянного у ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, у ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам дела.

Право на защиту подсудимых ФИО4, ФИО5 нарушены не были – предъявленное им в окончательной редакции обвинение соответствует обвинительному заключению.

В тоже время, при назначении ФИО4, ФИО5 наказания по эпизоду против ФИО2 мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ –совершение преступления в составе группы лиц.

Вследствие чего, приговор подлежит изменению в связи с назначением мировым судьей наказания по эпизоду с ФИО2, которое по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом данных о личности подсудимых, отношения каждого из них к содеянному, не принесение извинений, не признание вины, не принятие мер к возмещению морального вреда, позволяют прийти к выводу о назначении мировым судьей мягкого наказания по эпизоду с ФИО2, которое не соответствует целям наказания и требованиям уголовного закона, который противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, по тем же основаниям приговор подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2

В отношении потерпевшего ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы его представителя, апелляционного представления оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как и наказания не имеется: мировым судьей мотивированно назначено наказание, установлен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 доказательств причинения последнему тяжкого, средней тяжести вреда здоровью не имеется.

В тоже время, указание в обжалуемом приговоре «принимая во внимание, что потерпевшая указывает получение моральных страданий ею и дочерью, последняя по данному уголовному делу не является потерпевшей» подлежит исключению, как не относящееся к данному уголовному делу.

На основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины каждого подсудимого, их материального положения (находятся в трудоспособном возрасте, ФИО4 имеет 1 иждивенца), суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 адвоката Гиззатова Д.З.:

-признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 в соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ –совершение против потерпевшего ФИО2 преступления в составе группы лиц;

-считать ФИО4 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление против ФИО2) к 320 часам обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление против ФИО3) к 280 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 460 часам обязательных работ;

-считать ФИО5 осужденным к 320 часам обязательных работ.

Указать вместо «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 55000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 55000 руб. в счет компенсации морального вреда» - «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 75000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 75000 руб. в счет компенсации морального вреда».

Исключить из мотивировочной части приговора словосочетание «принимая во внимание, что потерпевшая указывает получение моральных страданий ею и дочерью, последняя по данному уголовному делу не является потерпевшей».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников Ямбулатовой Н.М., Баринова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке требований Главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев