Приговор № 1-78/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 05 июля 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 8 и ордер № 3410 от 05 июля 2016 года КФ ПОКА,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 3458 от 05 июля 2016 года КФ ПОКА,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле марки «ГАЗ-330202», ..., под управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО1 подъехали к зданию маслозавода ООО «Кургановский», расположенному по адресу: Пензенская область, Каменский район, село Кургановка, Нижний Порядок, 30, где, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь здания, откуда, действуя совместно и согласованно, собственными усилиями поочередно вынесли из сепараторной комнаты на улицу и погрузили в кузов автомобиля принадлежащий ООО «Кургановский» лом цветного и черного металла в виде: алюминиевой емкости для технологического процесса изготовления сливочного масла, массой 18 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 260 рублей, а также 17 труб из нержавеющей стали, диаметром 60 мм, обшей массой 70 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 850 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 110 рублей, чтобы тайно похитить.

Однако, ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их преступные действия были обнаружены, и ФИО2 и ФИО1 были задержаны ФИО3, вследствие чего преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего ООО «Кургановский» К.В.С. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; наличие малолетнего ребенка

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление, наказание должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 109-110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; совершение преступления впервые; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что ФИО2 совершено покушение на преступление, наказание должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-330202», ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1;

- алюминиевую емкость цилиндрической формы и трубы из нержавеющей стали, диаметром 60 мм, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Кургановский» - передать ООО «Кургановский».

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь