Решение № 2-1204/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1204/2020;)~М-1312/2020 М-1312/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2 - 23/2021

УИД: 23RS0022-01-2020-002402-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит:

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортно происшествия в размере 107 403, 82 рублей;

убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия, ни ФИО5, ни собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0036 от 13.03.2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 107 403, 82 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 73 433,32 рублей.

Виновнику дорожно – транспортного происшествия ФИО5 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП в размере 107 403, 92 рублей.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В заявлении ссылается на положение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, а именно в части правильного написания фамилии ответчика ФИО5, в связи с тем, что при подаче в суд искового заявления фамилия ответчика была указана как ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 подержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП собственником вышеуказанного автомобиля не являлась, полагала, что сумму ущерба следует взыскать с ФИО5 Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 заключен 20.12.2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие и он, признан виновником дорожно – транспортного происшествия. С заявленными требованиями истца о взыскании с него суммы материального ущерба в результате причиненных технических повреждений транспортному средству истца, не согласен, виновным себя в дорожно – транспортном происшествии не считает, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

С учетом положений требований ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО5, ФИО4 исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 года в 17 – 00 часов на западный подъезд к г. Краснодару 21 км + 200 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.12.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 99).

Гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО5, ни собственника автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, не была.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратилась к ответчикам в досудебном порядке о возмещении ущерба (л.д. 13 – 14).

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу.

13.03.2020 г. экспертом – техником ФИО7 подготовлена экспертное заключение № 0036 об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 403, 82 рублей (л.д. 24 – 72).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, как следует из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия транспортного владельцем средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлась ФИО4

Согласно договора купли – продажи автомобиля от 20.01.2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было продано ФИО5 20.01.2020 года.

20.01.2020 г. на основании вышеуказанного договору купли – продажи, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в МРЭО № 1 г. Краснодар ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО5 и с момента регистрации транспортного средства его собственником стал являться ФИО5 (л.д. 110 - 111).

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия собственник ФИО4 источника повышенной опасности не застраховала риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, то ущерб, причиненный в результате заявленного события подлежит возмещению с неё как с собственника автомобиля, вышеуказанного транспортного средства.

Стороной истца представлено экспертное заключение независимой экспертной организацией от 13.03.2020 года № 0036 эксперта-техника ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 107 403 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 73 433, 32 рубля.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта-техника, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, связанны с проведением независимой экспертизы № 0036 от 13.03.2020 года в экспертной организации ИП «ФИО9, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020 года (л.д. 21).

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем работы, участие представителя истца ФИО3 – ФИО6 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 348 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 107 (сто семь) 403 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 348 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг предстваителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

Судья В.В. Бондарева