Апелляционное определение № 33-937/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сперанская Е.А.

Дело № 33-937/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-17/2026

УИД 37RS0005-01-2024-001155-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29.01.2026 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-17/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли, передаче денежных средств в депозит нотариуса и об отказе приостановить производство по гражданскому делу № 2-17/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли, передаче денежных средств в депозит нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «Продсервис». Истец с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Продсервис» денежные средства, составляющие действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Продсервис», в размере 17968000 рублей, обязав ответчика внести их в депозит нотариуса, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска истцом ФИО1 приведены следующие обстоятельства.

ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 владел 50% долей в уставном капитале ООО «Продсервис». Участником ООО «Продсервис» ФИО3 отказано в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Продсервис» к ФИО1, в связи с чем ФИО1 вправе получить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Продсервис». Поскольку ООО «Продсервис» в добровольном порядке не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в суд.

Указанное исковое заявление послужило поводом для возбуждения гражданского дела № 2-1034/2024 (впоследствии присвоенные номера: 2-1847/2025; 2-17/2026).

В ходе рассмотрения дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.09.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Продсервис» – адвоката Павловой О.Б, действующей на основании доверенности от 03.05.2024, назначена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Продсервис» по состоянию на 31.12.2021, производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика ООО «Продсервис» адвокат Павлова О.Б 17.12.2025 предъявила в Ивановский районный суд Ивановской области документ, поименованный как «Ходатайство о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области», в котором изложила следующие требования: передать дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале ООО «Продсервис» по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, до момента вступления в законную силу определения суда по вопросу подсудности спора приостановить или прекратить производство экспертизы, приняв решение о возврате дела в суд.

В обоснование указанных ходатайств представитель ответчика ссылалась на то, что спор, рассматриваемый в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале ООО «Продсервис» относится к числу корпоративных, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, соответственно, и вопрос о назначении по делу повторной экспертизы подлежит разрешению арбитражным судом.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.01.2026 в передаче дела № 2-17/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли, передаче денежных средств в депозит нотариуса на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области отказано, ходатайства ответчика ООО «Продсервис» о приостановлении, прекращении производства судебной экспертизы до вступления в законную силу определения суда, об отводе эксперта ООО «Ивоценка», о приостановлении производства экспертизы на время рассмотрения вопроса об отводе эксперта оставлены без удовлетворения, для проведения повторной судебной экспертизы по делу № 2-17/2016 судебному эксперту предоставлены дополнительные документы, производство по гражданскому делу № 2-17/2016 приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «Продсервис», общество обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29.01.2026 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области и приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, прекратить производство экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Продсервис» – адвокат Павлова О.Б., полномочия которой подтверждены ордером № № от 06.04.2026, ФИО3, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Продсервис», согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бочерикова И.Н., полномочия которой подтверждены ордером № № от 06.04.2026, нотариально удостоверенной доверенностью от 13.12.2025, выданной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Продсервис» без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения на частную жалобу ООО «Продсервис» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29.01.2026».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, нотариус Ивановской областной нотариальной палаты ФИО6, извещавшиеся в соответствии с требованиями процессуального закона о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель, по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос: «К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относятся иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе?», указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции. В связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Продсервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 22 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Продсервис» о взыскании действительной стоимости доли, передаче денежных средств в депозит нотариуса принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Как следует из выделенного из дела № 2-17/2026 материала, ФИО1 участником общества не является; право ФИО1 на подачу иска о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества возникло в связи с переходом к нему прав и обязанностей наследодателя и обусловлено его статусом как наследника; поскольку ФИО1 является наследником принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале общества, то ввиду отказа в переходе к нему прав на указанную долю претендует на денежное выражение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции и, соответственно, об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия находит правомерными.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 N 8Г-11475/2023 [88-15169/2023] (УИД 62RS0020-01-2022-001082-62).

В связи с изложенным вопреки позиции апеллянта, настаивавшего на том, что поводов для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не имелось, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы может быть разрешен только правомочным составом суда, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу – приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона (ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ), ввиду того, что процесс экспертизы требует временных затрат, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым, само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

Ссылка в частной жалобе на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления по настоящему делу, которое основано на конкретных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 20.04.2026