Апелляционное постановление № 22-4138/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-4138/2019

Судья Подгорнова О.В. дело № 22-4138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Спеховой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой Д.М., с возражениями на нее государственного обвинителя Гаврилова Ю.А., на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 мая 2019 года, которым

Уваров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02.10.2017 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.10.2017 г. в отношении ФИО2 ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон по делу, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден совершение 16 и 19 декабря 2018 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова Д.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить обжалуемый приговор суда, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и не привел в приговоре убедительные доводы необходимости исправления ФИО2 путем лишения его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Ю.А. приводит доводы, обосновывающие законность принятого решения по делу. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО2 и его адвокат Спехова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы; прокурор Королев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по капждому из преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вопреки жалобе адвоката, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания и был обоснованно отвергнут.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и данные о личности осужденного, были приняты судом первой инстанции при назначении наказания и не могут быть учтены вновь судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамовой Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов