Апелляционное определение № 22-356/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело № 1-92/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-356/2026
10 апреля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В., Котлярова Д.Н.

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Комарова С.А.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Попенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого апелляционные жалоба или представлении не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5 207 рублей 50 копеек, совершенное совместно и по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в д.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание – принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грибов Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым они совместно с ФИО3 проникли в жилой дом, принадлежащий Н.А.А., и похитили электроинструменты; показаниями ФИО3 о хищении принадлежащих Н.А.А. электроинструментов в соучастии с ФИО2; показаниями потерпевшего Н.А.А. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ему электроинструментов; показаниями свидетеля Ш.М.В. которая явилась очевидцем того, как ФИО2 и ФИО3 бросили похищенные у Н.А.А. электроинструменты и скрылись; свидетельскими показаниями Б.Н.Н. и З.Р.П. об обстоятельствах приобретения у ФИО3 электроинструментов; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых Б.Н.Н. и З.Р.П. выдали проданные им ФИО3 электроинструменты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, на хищение которого покушались осужденные составляет 5207 рублей 50 копеек.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной и в приговоре мотивирована, в том числе со ссылкой на имущественное положение потерпевшего и значимость для него похищенного имущества - инструментов, которые он использует при строительстве жилого дома.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны- совершение отдельных действий направленных на расследование преступления (выдачу обуви), признание вины.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, по данному делу не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы и определил его размер с учетом положений, предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ либо для иного смягчения наказания, не имеется.

Согласно положениям ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденным за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку ФИО2 ранее судим, ему не может быть назначено наказание в виде принудительные работ за совершенное им тяжкое преступление, при этом наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а опасный рецидив - еще и возможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него судимости основаны на неправильном применении уголовного закона.

Вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Н.В. Лужецкая

Д.Н. Котляров