Апелляционное постановление № 10-9284/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-0010/2025

Судья фио № 10-9284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда адрес от 10 ноября 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда адрес от 9 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 1 месяц 4 дня принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не привел в постановлении отрицательно характеризующие его данные; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе.

Не получили оценки в постановлении суда мнение представителя администрации исправительного учреждения и положительные данные о личности фио Судом не учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима трижды поощрялся, после чего наказание ему было заменено на принудительные работы, в период отбывания данного наказания от также зарекомендовал себя с положительной стороны, имел восемь поощрений, грамоты и благодарности, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения. В обоснование позиции суд сослался на недостижение целей наказания, не конкретизируя, какие именно критерии ст. 79 УК РФ не выполнены.

При рассмотрении ходатайства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в затягивании судебного процесса. Так, у суда отсутствовали основания для извещения потерпевший о рассмотрении ходатайства с учетом отсутствия в материалах дела постановления суда, вынесенного в порядке ст. 313 УПК РФ. Мнение потерпевших необоснованно отражено в постановлении суда, так как у них отсутствовало право высказывать свое мнение. Несмотря на неявку потерпевших в судебное заседание, суд учел их мнение, отраженное в телефонограмме, что противоречит ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей формы участи потерпевшего в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что предметом преступления являлось недвижимое имущество, которое было возвращено потерпевшим, материальный ущерб отсутствует, интересы потерпевших в случае его условно-досрочного освобождения не затрагивались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался мнением прокурора, которое ничем не подтверждено. За период отбывания наказания он раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, на его иждивении находятся родители – пенсионеры.

Протоколы судебного заседания от 20 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 30 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года сфальсифицированы в части участия осужденного в судебных заседаниях. Кроме того, нарушено его право на защиту, так как ходатайство рассмотрено без участия защитника, право на осуществление прав с помощью защитника ФИО1 не разъяснялось, от защитника он не отказывался.

С учетом вышеизложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399, ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания и аудио-записи судебного разбирательства от 18 марта 2025 года, осужденному ФИО1 при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ; данных о том, что он отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции обеспечено участие защитника, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство осужденного по существу и принять по делу новое решение.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в исправительном центре трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Вместе с тем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку является обязанностью осужденного фио, отбывающего наказание в виде принудительных работ.

Оценив в совокупности данные о поведении фио в период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что его условно - досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.

При этом суд не связан с позицией администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного фио, и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий