Апелляционное постановление № 10-7983/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/1-0010/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10- 7983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данова И.В. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда от 29.01.2024 г. в отношении

ФИО2, ..., осужденного указанным приговором за совершение семи преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к принудительными работам на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Адвокат Данов И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с принятым судебным решением, полагая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления он отбыл более половины срока наказания, он осужден за совершение только одного преступления. Судом не приведено мотивов и фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о не достижении целейнаказания. Более того, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, установление судом факта достижения целей наказания не предусмотрено. Указал, что стороной защиты и представителем инспекции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о достижении целей назначенного наказания, которые судом должной оценки не получили. Таким образом, решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Судом не учтено, что Шнейдер осужден за совершение ненасильственного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в ходе отбытия наказания произошли глубокие положительные изменения в его личности, в настоящее время имеются обстоятельства, смягчающие наказание, дальнейшее отбытие наказание отрицательно влияет на его исправление и на условия жизни его семьи, в составе которой двое несовершеннолетних детей и которая находится в бедственном материальном положении. Отмечает, что прокурором не было приведено ни одного довода невозможности применения к Шнейдер положений ст. 79 УК РФ. Судом также не учтено, что в случае удовлетворения ходатайства, Шнейдер готов продолжить законную и общественно полезную деятельность, имеющиеся возможности его трудоустройства до суда доведены. Просит постановление отменить, рассмотреть по существу доводы ходатайства, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности ФИО2 за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений бесспорно не свидетельствуют о полной утрате ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, положительные характеристики и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО2 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором суда, в части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер и специфику преступления, за которое осужден ФИО2, данные о его личности, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова