Решение № 12-101/2018 12-6/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, замужней,работающей учителем русского языка в МКОУ «Лебедевская ООШ», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ее защитника адвоката А.В. Селютиной, потерпевшей ФИО15, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 60 часов за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО12 один удар рукой по голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, необъективно, а ее вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как телесных повреждений она ФИО12 не наносила, а только защищалась от ее нападения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ФИО5 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 указанного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении допущено не было.

Вина ФИО2 подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (л.д. 5), объяснениями ФИО5 ФИО13 (л. <...>), объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 9), объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 10), объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д. 11), копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 15), копией объяснений ФИО1 (л.д. 16), копией объяснений ФИО11 (л.д. 18), выпиской из медицинской карты ФИО12 (л.д. 31), справкой ФАП д. Лебедевка ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (л.д. 32), заключением судебно-медицинского эксперта № М (л. д. 33-34), фотографиями телесных повреждений ФИО12 (л.д.62,63).

По смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут находясь во дворе домовладения <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО12 один удар рукой по голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО12 подтвержден, помимо письменных материалов дела, показаниями ФИО5 ФИО13, которые последовательны, логичны, согласуются с объяснениями свидетелей.

Данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона: даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний потерпевшей и свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что телесных повреждений она ФИО12 не наносила, напротив ФИО12 нанесла ей телесные повреждения вследствие чего ей - ФИО2 пришлось защищаться, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 получила больше повреждений, чем ФИО12, что свидетельствует о ее действиях в состоянии крайней необходимости, не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, действия ФИО4 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Сам факт обоюдного конфликта и наличие повреждений у ФИО2 не противоречит установленным мировым судьей фактам причинения повреждений ФИО17. и не может служить обстоятельством, исключающим привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изложенную в жалобе версию событий, суд расценивает как способ защиты, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и добытой по делу совокупностью доказательств.

Ссылка на то, что свидетели поясняли о жалобах ФИО12 на то, что поцарапано ее лицо, а про боли в области головы она (ФИО12) не говорила, также не принимается судом во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и имеющимися у ФИО12 повреждениями установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев