Приговор № 1-221/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020

89RS0001-01-2020-003151-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, с неполным средним образованием, военнообязанного, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидность не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, судимого:

- 24.01.2014 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 12.10.2017 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

фактически освобожден 24.10.2017,

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15.08.2020 около 23.40 часов рядом с домом № по улице Островского в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 управлял автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №.

В указанное выше время и в указанном выше месте ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия.

При наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО8 (далее - инспектор) в порядке, предусмотренном Правилами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 в 01.20 часов 16.08.2020 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 16.08.2019 и обращено к исполнению.

Таким образом, ФИО1 считаясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся и пояснил, что 15.08.2020 он употреблял самогон. После этого в позднее время суток на автомобиле марки "Фольксваген", который принадлежит его товарищу ФИО4, он поехал по городу Салехарду от Речного порта до места своего жительства. На улице Островского в городе Салехарде он не справился с управлением и съехал в кювет. После этого на место происшествия приехали сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ничего не помнит. О том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения узнал только из материалов дела. Ранее он на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление он не обжаловал.

Доказательствами по делу являются:

Протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020, из которого следует, что около дома № по улице Островского в кювете зафиксирован автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 11-13)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2020, из которого следует, что водитель автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

(т. 1 л.д. 6)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2020, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 7)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2020, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 8)

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 05.08.2019, из которого следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 16.08.2019.

(т. 1 л.д. 26)

Показания свидетеля ФИО7 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является владельцем автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №. Около 16.00 часов 15.08.2020 он рыбачил в районе старого Речного порта в городе Салехарде. Затем он позвонил своему товарищу ФИО1, чтобы тот пришел к нему для совместной рыбалки. ФИО1 согласился и пришел. Во время рыбалки Свидетель №3 употреблял алкоголь, а ФИО1 был трезв. По этой причине он попросил ФИО1 отогнать его автомобиль к себе домой. ФИО1 согласился. На следующий день 16.08.2020 он узнал о том, что ФИО1 на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

(т. 1 л.д. 57-58)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 15.08.2020 в вечернее время они прогуливались по городу Салехарду. Около 23.40 часов рядом с домом № по улице Островского они увидели как автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № съехал в кювет. После этого к ним подошел мужчина и попросил помочь вытолкать автомобиль из кювета. От мужчины исходил запах алкоголя. Они пояснили, что не смогут ему помочь. Тогда указанный мужчина сел за руль и начал пытаться выехать. Он двигался на автомобиле назад и вперед, но у него выехать не получалось. Отойдя от автомобиля, они решили сообщить в полицию. После чего Свидетель №1 позвонила в полиции и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Они дождались приезда сотрудников полиции. В их присутствии была установлена личность водителя автомобиля. Им оказался ФИО1, который в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 53-54, 55-56)

Показания свидетеля ФИО8 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. В ночь с 15.08.2020 на 16.08.2020 он заступил на смену. Во время дежурства поступило сообщение о том, что по улице Б. Кнунянца в городе Салехарде движется автомобиль "Фольксваген Поло", водитель которого вероятно находится в состоянии опьянения. После этого около 23.40 часов 15.08.2020 поступило сообщение о том, что с участием указанного выше автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Он прибыл на место происшествия и обнаружил в кювете около дома № по улице Островского автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***>. Водителем автомобиля являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Около автомобиля находились две девушки Свидетель №1 и Свидетель №2, которые и сообщили в дежурную часть полиции о дорожном происшествии. Они пояснили, что когда проходили мимо, то к ним обратился ФИО1 с просьбой помочь вытолкать из кювета автомобиль. Они пояснили, что кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

(т. 1 л.д. 67-69)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На дату имевшим место событий ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается последним.

В связи с наличием признаков состояния опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Противоречия в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются признание вины и раскаяние виновного в содеянном, состояние физического здоровья виновного, а также наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление (приговор суда от 24.01.2014).

При таких данных обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Лишения свободы в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым наказанием.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не имеется.

Суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому лишение свободы не подлежит замене принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Не находит суд достаточных оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Вместе с этим, для обеспечения исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу (один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу.

В ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 по назначению дознавателя оказывал адвокат Медведев М.В., которому за счет федерального бюджета выплачено 8 625 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются, в том числе за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства не было установлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1

Таким образом, препятствий для возмещения процессуальных издержек за счет осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных сумма в размере 8 625 рублей выплаченная адвокату Медведеву М.В. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2020 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

При этом лишение права управлять транспортными средствами подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета 8 625 рублей в счет возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката на стадии предварительного расследования по назначению.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман