Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

с участием прокурора - Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала приемщиком заказов, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника планово-экономического отдела в МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания»; ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года ее ознакомили с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ – с приказом о сокращении штата и численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подлежала сокращению ее должность. На основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ней отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям. На момент начала проведения мероприятий по сокращению в предприятии имелось достаточное количество вакантных должностей для перевода сокращаемых работников. Однако руководством предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по замещению вакансий другими людьми путем проведением кадровых перестановок внутри предприятия, а также приемом новых сотрудников.ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении, в котором не были предложены имеющиеся на момент сокращения вакантные должности для замещения, а также не указана информация об их отсутствии на предприятии.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись следующие вакансии: бетонщик 3 р.-3 ед., землекоп 3р.-1ед., водитель автомобиля для ритуальных услуг на базе № «Соболь» - 2 ед., водитель автомобиля для ритуальных услуг на базе Фиат Дукато – 1 ед., водитель автобуса ритуального Соллерс- 1 ед., водитель автомобиля № ед., слесарь по ремонту оборудования 5р.-2 ед., слесарьпо КИПиА – 2 ед., рабочий ритуальных услуг – 2 ед., уборщик производственных и служебных помещений – 1 ед., подсобный рабочий-1 ед. Уже после вручения ей уведомления о сокращении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок на вакантную должность уборщицы производственных и служебных помещений, освобожденную после перевода ФИО4 была принята ФИО5, а на освободившуюся ДД.ММ.ГГГГ (в течение проведения мероприятий по сокращению численности) должность уборщика территории ДД.ММ.ГГГГ принятФИО6 Эти вакансии также ей не предлагались. Таким образом, в нарушение требований ТК РФ за все время проведения мероприятий по сокращению ей ни разу не предлагались имеющиеся в предприятии вакантные должности для замещения, а также не представлялась информация об их отсутствии. В соответствии со ст. 374 ТК РФ президиумом краевого комитета <адрес>вой организации профсоюза работников жизнеобеспечения, рассмотрев обращение работодателя – МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на нарушение трудового законодательства при проведении процедур сокращения. Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей со дня, следующего за увольнением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдан6ия, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Просит суд обязать ответчикавосстановить ее в прежней должности начальника планово-экономического отдела, взыскать в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Входе судебного разбирательства по делу истец дополнила требования, согласно дополнений просит суд обязать ответчика отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, в остальной их части не настаивала на удовлетворении, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела по существу ее требования исполнены добровольно.

В судебное заседание после перерыва не явились представители ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В своем заключении прокурор ФИО7 считает, что требования правомерны в части компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, поскольку требования истца о восстановлении на работе, по среднему заработку за время вынужденного прогула ответчиком исполнены добровольно в период судебного разбирательства по делу, равно как и отменены спорные приказы. Между тем, увольнение истца было произведено с нарушением ее прав, процедуры увольнения, спорные приказы вынесены необоснованно, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованы и правомерны.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» на должность приемщика заказов, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника планово-экономического отдела, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по условиям которого определены режим работы и отдыха, размер заработной платы и порядок ее выплаты, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение без номера и даты к трудовому договору с истцом в части изменений в части оплаты труда и порядка ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым предписано с ДД.ММ.ГГГГ начать процедуру организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников; создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий и определению преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением.ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена, в том числе должность начальника планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 под роспись вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума краевого комитета <адрес>вой организации профсоюза работников жизнеобеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения обращения работодателя - МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» о даче согласия на увольнение ФИО1, постановлено не давать согласие на увольнение последней по сокращению штата работников, поскольку работодателем не предоставлено обоснование необходимости сокращения ставки начальника планово-экономического отдела предприятия в связи с уменьшением объема производства; ФИО1 в период проведения организационно-штатных мероприятий не предлагались вакантные должности.

По итогам обращения работодателя вынесено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МУП <адрес>«Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», согласно которого профсоюзный комитет считает неправомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником планово-экономического отдела ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем приказом работодателя №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Штатным расписанием подтверждается сокращение должности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой проверки законности увольнения ФИО1 установлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 180 ТК РФ: при проведении организационных мероприятий увольняемому работнику не предлагались вакантные должности.

Наличие вакантных должностей у работодателя в период процедуры проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению должности истца подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, докладной специалиста по кадрам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>.

Факт наличия на предприятии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению должности истца и ее увольнения, в том числе должности начальника хозяйственного одела, на которую приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9 и сней был подписан трудовойдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался представителем ответчикаФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила наличие вакантных должностей на предприятии на период вручения уведомления истцу и период ее увольнения, отраженные в мотивированным мнении первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание в адрес работодателя №, которым предписано отменить приказ об увольнении истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о прекращении (расторжении)трудового договора с ФИО1 в связи с выявленными нарушениями при проведении организационно-штатных мероприятий и на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, в том числе, должности начальника планово-экономического отдела.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание предприятия, в него включена должность начальника планово-экономического отдела, занимаемая истцом до увольнения.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана заработная плата работодателем за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, что подтверждается платёжной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истец; в трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной записи об увольнении.

В судебном заседании истец подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением норм ст. 180 ТК РФ, однако последним истец восстановлена в прежней должности и ей выплачен заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по данному делу и на основании предписания соответствующего государственного органа, а не добровольно.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ее на работе в прежней должности и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования исполнены ответчиком самостоятельно, в связи с чем отказывает истцу в данной части требований.

Кроме того, суд приходит к выводу отказать истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» по следующим основаниям.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», в связи с фактическим исполнением обязанностей ФИО1

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в указанной части ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части ее увольнения, принимая во внимание, что ответчиком истец восстановлена в должности после ее обращения в суд сданным иском, то есть в ходе судебного разбирательства по делу и на основании предписания контролирующего органа; учитывая, что как такого признания иска от ответчика в суд не поступало, представителем ответчика заявлено не было, при этом ответчик совершал неправомерные действия по изданию спорных приказом, которые им же были отменены, то есть самостоятельно признаны незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению и изданию незаконных приказов истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, увольнения истца и ее восстановления, поведение ответчика в период судебного разбирательства по делу, выразившееся в издании неправомерных приказов, которые им же и отменены, с учетом принципов разумности и справедливости, и находит его правомерным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 октября 2017 года.