Решение № 12-3/2024 12-3/43М0051-01-2023-005404-83/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-3/43MS0051-01-2023-005404-83/2024

12 апреля 2024 года г. Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ; вынесено устное замечание.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку все доказательства основаны на его самооговоре. Ссылается на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя. Указывает, что конкретные доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Потерпевший - <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. ФИО1, находясь магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, похитил бутылку бренди «Barrel» емкостью 0,25 л., причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 126 руб. 78 коп. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении;

сообщением в ОМВД России по Уржумскому району, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому администратор магазина <данные изъяты> в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> А выявлен факт хищения алкогольной продукции;

объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

справкой о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Относимость, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что постановление являлся незаконным и необоснованным, так как все доказательства его вины в совершении административного правонарушения основаны на его самооговоре, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Между тем, несогласие с прекращением в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вынесением устного замечания не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений, влекущих незаконность прекращения в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ и вынесением устного замечания, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А Ускова