Приговор № 1-41/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 14 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №;

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 00 мин ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённого орудия лова - сети, на 176 км судового хода (далее- с.х.) реки Ока, в период нереста, в Базарской пойме, в районе деревни Базарово Вачского района Нижегородской области. С этой целью около 11 час 30 мин указанного дня он позвонил по телефону своему знакомому ФИО2 и предложил совместно совершить незаконный вылов рыбы в вышеуказанном месте, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор.

Преследуя свою преступную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на правый берег 176 км с.х. р.Ока, вблизи д. Базарово Вачского р-на Нижегородской области, где находилась принадлежащая ФИО1 дюралевая лодка типа «Казанка» без бортовых номеров с веслами. Отдохнув на указанном берегу, ФИО1 совместно с ФИО2 сложили в лодку рыболовную сеть со вспомогательным устройством «крест», спустили лодку на воду и при помощи лодочного мотора отплыли от правого берега к центру 176 км с.х. р.Ока, после чего около 18 час 00 мин указанного дня, находясь в центре р.Ока на 176 км с.х., последние заглушили мотор, и не имея надлежащего разрешения на вылов рыбы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона РФ от 05.12.2017 № 391-ФЭ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, статьи 24 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона РФ от 28.12.2016 №486-ФЗ), в указанный период ФИО1 сел за весла и стал управлять лодкой, двигая ее по течению реки вниз, а ФИО2 в это время, опускал в воду сеть длиной 60 м., высотой 2 м., размером ячеи 40x40 мм со вспомогательным устройством «крест», растягивая ее по воде к левому берегу р.Ока. Таким образом, установив сеть в воду в р.Ока, на 176 км с.х., в Базарской пойме, в районе деревни Базарово Вачского района Нижегородской области, в 150 м от левого берега р.Ока согласно течения, относящейся к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и являющейся местом обитания охраняемых видов рыб, они проплыли на лодке 30 мин вниз по течению р.Ока, осуществляя тем самым незаконный лов рыбы сетью способом «плава», затем ФИО2 выбрал сеть в лодку, однако рыбы в ней не оказалось и около 18 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте ФИО1 вместе с ФИО2 были задержаны сотрудниками транспортной полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что река Ока, на 176 километре с.х., Базарская пойма в районе деревни Базарово Вачского района Нижегородской области, примерно в 150 метрах от левого берега реки Ока согласно течения, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб.

Согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18 ноября 2014 г. №453 запрещается применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве.

Применение в процессе лова, в указанном месте рыболовной сети - длиной 60 метров, высотой 2 метра с ячеей сетного полотна 40x40 мм, с ряжевым полотном 260x260 мм способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

В данный период (ДД.ММ.ГГГГ) на 176 километре реки Ока; Базарская пойма в районе деревни Базарово Вачского района Нижегородской области, в указанном месте наблюдаются места нереста рыбы, а также миграционные перемещения рыбы к местам нереста согласно Приложению №6 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления они признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органом дознания и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, действия каждого из них квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в качестве явки с повинной признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние беременности его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1., который ранее не судим, согласно представленной в материалы дела характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, главой администрации р.<адрес> характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответсвенности. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2013 года состоит на учете в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому ФИО2., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в качестве явки с повинной признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Наряду с этим, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории Нижегородской области, где по месту жительства главой администрации <адрес> сельского совета Вачского муниципального района Нижегородской области характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекался.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, того обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 каждому из них наказания с применением требований ст.64 УК, суд не находит, поскольку установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, не признается судом исключительной.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- рыболовную сеть длиной 60 м., высотой 2 м., размером ячеи 40*40 мм, устройство для лова рыбы «крест», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП «Муром» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- топливный бак объемом 25 л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП «Муром» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

- дюралевую лодку, два деревянных весла, мотор «Нептун-23», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин. приговор вступил в законную силу 25.09.18