Апелляционное постановление № 22К-2395/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2395/2018

Судья Кемаева Н.И. материал № 22к-2395/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Солдатихина А.С., адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах обвиняемого Казанцева А.А. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым обвиняемому Казанцеву Андрею Александровичу и его защитнику – адвокату Веберу С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанцев обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ. Обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено Казанцеву <дата>.

Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя был установлен руководителем следственного органа - начал?ником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до <дата>.

Старший следователь СО МО МВД России «Емельяновский» Василовская Н.С. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Казанцеву и его защитнику Веберу срока ознакомления с материалами уголовного дела до <дата> включительно. Ходатайство мотивировано тем, что <дата> обвиняемый Казанцев и защитник Вебер уведомлены об окончании следственных действий и <дата> начато ознакомление с материалами уголовного дела, общий объем уголовного дела на момент ознакомления составил 3 тома. Следствие полагает, что поведение Казанцева и защитника Вебера свидетельствует о явном намеренном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия по которому превышает 6 месяцев, что объективно нарушает разумный срок уголовного производства по делу, а также свидетельствует о злоупотреблении обвиняемого правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено установить обвиняемому Казанцеву и его защитнику Веберу срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд при рассмотрении данного вопроса и, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на поведение ФИО1, которое, по мнению суда, свидетельствует об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, так как в назначенные следователем даты он не являлся. Между тем, судом не было принято во внимание то, что в периоды неявки к следователю ФИО1 находился на больничном и в силу своего состояния здоровья не мог приехать из <адрес> в <адрес> на автобусе.

Суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств и документов, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела. Между тем, данные сведения имеются и находятся в медицинской карте ФИО1, выписку из которой он не мог представить ввиду его ненадлежащего уведомления о времени судебного разбирательства.

Указывает, что при разрешении данного вопроса ни суд, ни следователь надлежащим образом не уведомили ни защитника, ни ФИО1 о времени судебного заседания. Он, как защитник, был уведомлен по телефону лишь за час до судебного заседания, а ФИО1 вообще не уведомляли о времени рассмотрения ходатайства, за ним приехали оперативные сотрудники и больного привезли в суд.

В связи с этим, защита была лишена возможности представить документы, свидетельствующие о невозможности ознакомления ФИО1 с материалами дела в связи с его болезнью.

Считает, что также необоснованы доводы следователя о затягивании защитником времени ознакомления с материалами дела, так как при уведомлении об окончании следствия был установлен раздельный порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника. При этом, в материалы дела не был представлен график ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данный график на предмет интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела защитника, в то время как этот вопрос является существенным для принятия судом правильного решения. Из этого же графика ознакомления не следует, что он устанавливает защитнику обязанность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что суд, устанавливая срок ознакомления в 6 суток, куда входит день рассмотрения ходатайства (вторая половина дня пятницы <дата>) и два выходных дня, не учел, что закон не требует от участников процесса знакомиться с делом в течение всего рабочего дня, а также после его окончания и в выходные дни. То есть, фактически, ФИО1 предоставлено не шесть, а трое суток.

Также обращает внимание, что каких-либо обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом в постановлении не приведено.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость установления срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Веберу с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Веберу проверил обоснованность ходатайства следователя, его соответствие требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно представленным материалам <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.2 ст. 223 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 и защитник Вебер уведомлены об окончании следственных действий и <дата> начато ознакомление с материалами уголовного дела, общий объем уголовного дела на момент ознакомления составил 3 тома.

Согласно представленному графику обвиняемый ФИО1 ознакомился <дата> с 10.30 до 11.32 часов с томом № с 1 по 100 лист; <дата> с 10.20 до 11.20 часов со 101 по 150 лист; <дата> с 10.30 до 11.48 часов со 151 по 200 лист; <дата> с 10.00 до 10.57 часов с 201 по 313 лист.

Кроме того, обвиняемому ФИО1 <дата> были вручены повестки о явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела <дата>, <дата>, <дата>, однако ФИО1 для ознакомления не явился. По состоянию на <дата> обвиняемый ознакомился с первым томом в полном объеме.

При этом, как установлено в судебном заседании, а также подтверждается представленными материалами и графиком, материалы уголовного дела предоставлялись следователем для ознакомления обвиняемому в полном объеме, однако обвиняемый не использует предоставленное время для ознакомления с материалами дела, умышленно затягивает его путем длительного ознакомления. Более того, в назначенное следователем время для ознакомления с материалами дела ФИО1 не является.

Кроме того судом учтено, что в настоящее время объем уголовного дела составляет 3 тома, из которых обвиняемый ознакомился с первым томом в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о безосновательном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, поскольку он имеет достаточный уровень образования для ознакомления с материалами в более быстром темпе. Кроме того причины неявок в установленные следователем дни для ознакомления с материалами дела не являются уважительными. В судебном заседании сам обвиняемый указал, что документы, подтверждающие неявку в указанные даты и невозможность ознакомиться с материалами дела по состоянию здоровья, у него отсутствуют.

Представленные в суд медицинские справки не указывают на уважительность пропуска обвиняемым дней, установленных следователем для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не свидетельствуют о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья явиться к следователю для выполнения следственных действий.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО1 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия, также как не установлено объективных причин, по которым обвиняемый ФИО1 не имел возможности знакомиться с материалами дела в большем объеме.

Таким образом, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. С учетом его объема дела, а также продолжительности времени, о котором ходатайствует орган следствия, и того объема материалов, с которыми обвиняемый уже ознакомился, суд посчитал необходимым установить срок ознакомления с материалами уголовного дела до 6 суток. Не являются обоснованными доводы адвоката о том, что судом установлен маленький срок для ознакомления с материалами дела, поскольку судом установлено, что необходимо ознакомиться лишь с 2 томами уголовного дела.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов, а также при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя, он участвовал в судебном заседании, также как и обвиняемый ФИО1. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ни адвокат, ни обвиняемый не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в том числе для представления каких-либо дополнительных документов.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Вебер о том, что каких-либо обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом в постановлении не приведено.

Так, из представленных в суд материалов следует, что <дата> обвиняемый ФИО1 и его адвокат Вебер были уведомлены об окончании следственных действий. При этом согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1 заявил об ознакомлении с материалами дела раздельно от защитника.

Сведений о предоставлении следователем адвокату Веберу материалов уголовного дела в период с <дата> по <дата>, то есть по день принятия судом обжалуемого решения, в материале не содержится. Поэтому в жалобе обоснованно указано, что в материалы дела не был представлен график ознакомления адвоката с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности исследовать данный график на предмет интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела защитника.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении защитнику Веберу срока ознакомления с материалами уголовного дела, свои выводы не мотивировал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о том, что адвокат Вебер нарушает разумные сроки ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и в соответствии с требованиями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу Сергею Викторовичу - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Веберу Сергею Викторовичу – отказать.

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО3