Апелляционное определение № 33-2053/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1185/2024

№ 33-2053/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что он является собственником земельного участка площадью 4 690 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре своего участка с привлечением кадастрового инженера ФИО6, истец обнаружил, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть его участка: на нем частично располагаются конструктивные элементы здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Строение, которое ответчик незаконно реконструировал, располагается частично на его земельном участке. Реконструкция выразилась в надстройке второго этажа над указанным нежилым помещением. Результат реконструкции здания с кадастровым номером № нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка, обязанности получить соответствующие разрешение на реконструкцию и согласие иных собственников здания. Площадь наложения фактических границ участка ответчика на границы земельного участка истца составляет 14,4 кв.м. Система водоотведения (септик и сливная труба) от реконструированных помещений ответчика полностью находится на его земельном участке. Доступ на второй этаж реконструированных помещений ответчика выполнен в виде каркасной железной лестницы, непосредственно примыкающей к наружной стене здания и конструктивно полностью расположенной на его земельном участке.

Просил суд признать самовольной постройкой реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части помещений с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствие с техническими характеристиками, имеющимися в регистрирующем органе (этажность 1, площадь 76 кв. м), а именно: демонтировать второй этаж, расположенный над указанными помещениями в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать систему водоотведения (септик и сливную трубу) от помещений с кадастровым номером № с земельного участка истца с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать железную лестницу, примыкающую к зданию по адресу: <адрес>, и расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предоставить ему право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет выполнить вышеуказанные работы с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное строение вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 Ее строение невозможно эксплуатировать без установления сервитута на земельном участке ответчика. Для прохода на второй этаж строения установлена лестница, перед входом имеется бетонная площадка - крыльцо, врыт септик и на земельный участок выведена сливная труба септика. Данные объекты расположены на земельном участке ответчика. Просила суд установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № для размещения на нем лестницы, бетонной площадки - крыльца, септика со сливной трубой и обслуживания строения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в следующих координатах: №, №; №, №; №, №; №, №; №, №; №, №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Шмакова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлен без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес> в части помещений с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа системы водоотведения (септика и сливной трубы) от помещений с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтажа железной лестницы, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в срок 2 месяца предоставлено ФИО1 право исполнить решение суда за свой счет с предъявлением ответчику понесенных расходов. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 года отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что при наличии технической возможности постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «РЭСИЛ» технически имеется возможность привести самовольную постройку ответчика в первоначальный вид, выполнив соответствующий комплекс работ, включающий демонтаж кровли и наружных стен второго этажа. Настаивает на том, что оснований признания за ответчиком права собственности на самовольную постройку не имелось, более того, встречный иск о признании права собственности ответчиком не заявлялся. Постройка создана частично на его земельном участке, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил. Утверждает, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе, к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ордеру, адвокат Шмакова Н.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4690 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания помещений в здании диспетчерской (Лит. П 1).

Границы указанных земельных участков установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Не смежной границе участков, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76 кв.м. (почтовый адрес: <адрес>), которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что строение с кадастровым номером № незаконно реконструировано, имеет признаки самовольной постройки, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Также указывал, что система водоотведения (септик) вышеназванного строения полностью расположена на его земельном участке как и наружная лестница, примыкающая к зданию.

В обоснование требований ФИО1 представлен акт обследования земельного участка ООО «БазисГео» от <...>, согласно которому установлено фактическое местоположение контуров объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в районе границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Выявлен частичный выход контура здания (этажность – 2) за границу земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения по контуру фундамента составила 0,4 кв.м, площадь пересечения по контуру крылец и лестниц здания составила 14 кв.м. Также вывод трубы септика вышеуказанного здания находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленного истцом акта обследования ООО «Консалта» от <...> следует, что крыша осматриваемого здания устроена с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также влечет риск причинения вреда имуществу, в случае его нахождения в непосредственной близости от указанного здания.

Конструкции наружной лестницы здания создают дополнительную нагрузку на эстакаду, как от собственного веса лестницы, так и от людей, которые будут находиться на этой лестнице. Расчетная нагрузка самой лестницы с учетом ее опирания/примыкания к эстакаде не определена, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей, использующих данную лестницу в качестве средства сообщения со вторым этажом здания. Кроме того, указанная дополнительная нагрузка на эстакаду не является ее расчетной нагрузкой и может создавать риск деформаций и возможного разрушения конструкций эстакады.

Устройство вывода трубы септика на земельном участке с кадастровым номером №, уменьшает полезную площадь земельного участка с кадастровым номером №, которую возможно использовать в коммерческих целях (земельный участок имеет коммерческое назначение).

Расчетная прочность стен первого этажа и фундамента здания не предусматривает такой нагрузки, кроме того, стоит учесть, что несущая способность указанных элементов снижена из-за естественного физического износа здания. В совокупности данные факторы не исключают, что осматриваемое здание из-за надстроенного второго этажа и скатной крыши, несет угрозу жизни и здоровью людей, так как дополнительные нагрузки на стены и фундамент первого этажа не рассчитывались и конструкции здания нельзя считать безопасными и пригодными к эксплуатации.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением Курганского городского суда Курганской области от <...> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЭСИЛ» № от <...>, в ходе анализа материалов дела, а также по результатам натурного осмотра, установлено, что объект исследования - двухэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Помещение в здании диспетчерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Экспертом указано, что в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации произведена реконструкция одноэтажного помещения диспетчерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В результате реконструкции был возведен второй этаж здания, а также четырехскатная чердачная крыша. В связи с тем, что здание возведено по границам земельного участка с кадастровым номером №, а крыша устроена с карнизным свесом, выходящим на земельные участки с кадастровым номером № и № атмосферные осадки попадают на указанные земельные участки. Наличие и конструкция снегозадерживающих устройств не обеспечивает предотвращение падения снежных и ледяных масс с кровли здания, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

В ходе осмотра экспертом установлено, что опора наружной металлической лестницы, ведущей на второй этаж, установлена на фундаменте опоры металлической эстакады, по которой проложены силовые электрические кабели. Использование существующего фундамента технологического сооружения, в качестве фундамента наружной лестницы без технического обследования и результатов расчета несущей способности не допустимо и может привести к аварийной ситуации. Данный факт является угрозой сохранности имущества третьих лиц.

Первоначально помещение диспетчерской было одноэтажным строением, являющимся частью производственного объекта. В ходе дальнейшей эксплуатации был заложен дверной проем, соединяющий помещение диспетчерской и смежные производственные помещения, а так же был надстроен второй этаж, и возведена четырехскатная крыша над зданием. Второй этаж возведен в границах первого этажа.

Эксперт пришел к выводу, что технически имеется возможность привести помещение в здании диспетчерской в первоначальный вид, выполнив комплекс работ: демонтаж скатной крыши с металлической фальцевой кровлей; демонтаж наружных и внутренних стен второго этажа; демонтаж металлической лестницы, ведущей на второй этаж; устройство кровли из рулонных гидроизоляционных материалов над помещением в здании диспетчерской.

Также из заключения эксперта ООО «РЭСИЛ» № от <...> следует, что крыльцо и бетонная площадка для входа в помещения первого этажа двухэтажного строения (бывшего здания диспетчерской), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Металлическая лестница, ведущая на второй этаж двухэтажного строения (бывшего здания диспетчерской) находится на земельном участке с кадастровым номером №. Экспертом отмечено, что в материалах дела имеются документальные подтверждения того факта, что двухэтажное строение занимает весь земельный участок с кадастровым номером №, и свободного от застройки участка на земельном участке кадастровым номером № не имеется. Крыльцо, бетонную площадку перед входом в помещения первого этажа, металлическую лестницу, ведущую в помещения второго этажа невозможно перенести на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду отсутствия свободной территории. Полностью демонтировать металлическую лестницу, ведущую на второй этаж двухэтажного строения (бывшего здания диспетчерской) возможно, при устройстве лестницы внутри здания. Конструктивные решения и конфигурация помещений первого этажа двухэтажного строения позволяют разместить лестницу внутри помещения, без выноса на пределы здания, тем самым организовав вход на второй этаж не с прилегающей территории, а изнутри здания. Демонтировать крыльцо и бетонную площадку для входа на первый этаж технически возможно, на сам вход на первый этаж перенести нет технической возможности. В ходе осмотра установлено, что рядом с двухэтажным строением расположен вывод септика, обслуживающего данное строение. Точное месторасположение самого септика под землей и его характеристики установить без производства земляных работ невозможно. Перенести септик на земельный участок с кадастровым номером № невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что септик и железная лестница расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО1, согласие на размещение указанных объектов ответчиком от истца не получено, и пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, путем демонтажа системы водоотведения (септика и сливной трубы) от помещений с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, демонтажа железной лестницы, примыкающей к зданию, расположенному по адресу <адрес>, строение 1 и расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже второго этажа помещения с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное помещение составляет 100 кв.м, ФИО2 допущено незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу системы водоотведения (септика и сливной трубы) от помещений с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также демонтажу железной лестницы, примыкающей к зданию, расположенному по адресу <адрес> и расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно выводов, сделанных судом первой инстанции, при разрешении данных требований, тогда как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для выхода за такие пределы судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт оспаривается ФИО1 лишь в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже второго этажа помещения с кадастровым номером №.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 гожа № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, поддержав выводы подготовленного им экспертного заключения ООО «РЭСИЛ» № от <...>, указал, что он осматривал объект исследования. Пояснил, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации произведена реконструкция одноэтажного помещения диспетчерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которой возведен второй этаж здания, а также четырехскатная чердачная крыша. В связи с тем, что здание возведено по границам земельного участка с кадастровым номером №, а крыша устроена с карнизным свесом, выходящим на земельные участки с кадастровым номером № и №, атмосферные осадки попадают на указанные земельные участки. Наличие и конструкция снегозадерживающих устройств высотой 100 мм не обеспечивает предотвращение падения снежных и ледяных масс с кровли здания, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Приходя к выводу о том, что исследуемое нежилое помещение не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, эксперт ООО «РЭСИЛ» в своем заключении № от <...> приводит лишь ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку положенное в основу постановленного по делу решения суда заключение эксперта ООО «РЭСИЛ» № от <...> не содержит исследований существующего в настоящее время строения в виде двухэтажного здания на предмет его соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам с указанием на конкретные нормы и правила, которые не соблюдены, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...> следует, что объект исследования – здание диспетчерской Лит П1 по адресу: <адрес>, год постройки - 1970 год. Фундамент строения ленточный, железобетонный. Над первым этажом возведен второй этаж из бруса 150 х 150 мм, облицованный керамическим кирпичом в габаритах первого этажа.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния помещения с кадастровым номером № установлено, что при обследовании несущих стен не обнаружены дефекты, имеющие сверхнормативное значение. Все в пределах СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Экспертом также установлено, что конструктивное решение крыши: вальмовая, обрешетка по наклонным стропилам, кровля металлическая, фальцевая. Прогибов, плесени, гниения не установлено. Стропильная система находится в рабочем техническом состоянии. Водоотвод атмосферных осадков с трех сторон, организованный водосток через желоба, трубы. Северная сторона фасада здания не имеет организованного водостока. Атмосферные осадки уходят на соседнее здание, покрытое металлическим профилем. Стена здания защищена гидроизоляционным материалом. Имеются слуховые окна для проветривания чердачного помещения.

Кроме того, экспертом отмечено, что необходимо устранить недостатки и восстановить в системе организованного водостока: воронку желоба, трубу водосточную, держатели трубы, колено сливное. Монтаж снегозадержания с северной стороны фасада.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о соответствии крыши и кровли СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...> экспертное заключение, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения предъявленного иска в части демонтажа второго этажа помещения с кадастровым номером №, поскольку сам по себе факт отсутствия проектной документации на реконструкцию спорного помещения не является основанием для демонтажа части постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о демонтаже второго этажа и крыши помещения с кадастровым номером №, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> технически не имеет неустранимых дефектов и соответствует техническому регламенту, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертами отмечено, что демонтаж части постройки (второго этажа) с кадастровым номером № не решит вопрос эксплуатации данного помещения в виде одноэтажного строения: подъездные пути, эксплуатация здания (стен, кровли, электроэнергии, отведения атмосферных осадков и т.д.).

Материалами дела установлено, что права ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № никем не оспариваются, объект недвижимости размещен на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №, соответствует целевому назначению земельного участка, а также соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Само по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц, следовательно, не могут повлечь удовлетворение иска о демонтаже части спорного помещения с кадастровым номером №, созданного ответчиком на своем земельном участке. Достоверных и относимых доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного объекта как демонтажа его части (второго этажа и крыши) суду не представлено.

Таким образом, принятое в оспариваемой части решение об отказе в иске не противоречит требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о не соответствии строения ответчика требованиям градостроительного законодательства, что не соответствует заключению экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...>, проведенной на стадии апелляционного обжалования, является ошибочным, однако не повлекло принятия по существу неправильного решения и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <...> была назначена судебная экспертиза и ее оплата возложена на ФИО2, ответчиком произведена оплата услуг эксперта в размере 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>, решение в части отказа истцу в удовлетворении иска в оспариваемой части принято судом апелляционной инстанции в пользу ответчика, судебная коллегия полагает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз», в размере 41 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК №, Единый казначейский счет региона №, ИНН №, КПП №, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с №), обновленный номер казначейского счета №) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН: №, КПП: №, расчетный счет: №, банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК: №, к/с счет: №) подлежит перечислить денежные средства за проведение повторной экспертизы в размере 41 300 руб., внесенные на депозитный счет Курганского областного суда ФИО2 по платежному поручению № от <...>.

Учитывая, что согласно платежному поручению № от <...> ФИО2 внесены денежные средства в размере 90 000 руб., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о возврате с депозитного счета Курганского областного суда невостребованных денежных средств в размере 48700 руб. (90 000 руб. – 41300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН: №, КПП: №, расчетный счет: №, банк получателя: ООО «Банк Точка» г. Москва, БИК: №, к/с счет: №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Возвратить ФИО2, (паспорт: №, ИНН: №, расчетный счет: №, банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК: №, к/с: №) с депозитного счета Курганского областного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № от <...>) по делу № (№), в размере 48 700 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41300 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.