Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2218/2023;)~М-2005/2023 2-2218/2023 М-2005/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 23 апреля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. САО «ВСК», 3. ООО «ПК Тропик», 4. ПАО САК «Энергогарант», 5. ИП ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 07.08.2023 в районе дома № 2 по ул. Тобольской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность ее застрахована в ПАО САК «Энергогарант». САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 128513 руб.00 коп. исходя из расценок Единой методики с учетом износа. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. № сумма ущерба от ДТП составляет 266400 руб. 00 коп. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, является равной 137887 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 137887 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 74 коп., по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229500 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб от ДТП составил 100987 руб. 00 коп. (229500 руб. 00 коп. – 128513 руб. 00 коп.). С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100987 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 74 коп., по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и адресу фактического проживания посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонился, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ПК Тропик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.08.2023 около 17 час. 40 мин. в районе дома № 2 по ул. Тобольской в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем Кадиллак ХТ5, государственный регистрационный знак №, и ФИО3 управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что подтверждается административным материалом. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Собственником автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПК ТРОПИК» (л.д. ...). Ответчик управлял им на основании письменной доверенности № от 14.09.2022 ( л.д. ...).

При заполнении сведений о ДТП инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в установленном законом порядке в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ № (л.д. ...).

14.08.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

После проведения осмотра автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 16.08.2023 (л.д. ...) и признания случая страховым, САО «ВСК» на основании платежного поручения № от 29.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 107255 руб. 00 коп. (л.д. ...).

После направления ФИО1 претензии от 22.09.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения исходя из расценок Единой методики с учетом износа в размере 21258 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023 (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023, выданному ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила 266400 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Считая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых изменений после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, поскольку управляла им на основании письменной доверенности № от 14.09.2022, выданной собственником автомобиля ООО «Производственная компания «ТРОПИК». Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «ТРОПИК», и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела не получено. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2.

В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения ответчиком, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта М.А.Т. № от 05.03.2024 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в ценах Курганской области без учета износа составила 229500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 100987 руб. 00 коп. (229500 руб. 00 коп. – 128513 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2023 (л.д. ...).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 07.09.2023 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 3219 руб. 74 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100987 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3219 рублей 74 копейки, по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 01.11.2023 в сумме 738 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.