Решение № 2-557/2020 2-557/2020(2-6448/2019;)~М-2270/2019 2-6448/2019 М-2270/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ей на основании договора уступки требования от 29 декабря 2018 года по договору участия в долевом строительстве № СД6/2-69 от 03.08.2018 года в соответствии с которым ответчик по окончанию строительства жилого дома обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно акту приема-передачи от 12.03.2019 года ответчик передал, а истец принял указанную квартиру по адресу: Х, кВ. 69. 12 марта 2019 года истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры, согласно заключению экспертов № 031219-1ЭП от 20.03.2019 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, согласно заключению составляет 146 696 рублей. 5 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, которые ответчиком не выполнены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 62512 рублей, неустойку в размере 62512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 04 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа, так как сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик пытался урегулировать спор в претензионном порядке, претензия истца не была оставлена без ответа, ответчик предложил выплатить истцу 56810,40 рублей, однако истец проигнорировал данное предложение. При поступлении иска ответчик предложил заключить мировое соглашение на 90000 рублей, однако истец ответил отказом. Также полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, ходатайствовали о снижении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов. Равно как полагали завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего ходатайствовали о его снижении до разумных пределов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Современные окна», ООО «ВОСТОК-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «ОРИОН», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 19).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 12 марта 2019 года (л.д. 18); договора уступки права требования № б/н от 29 декабря 2018 года (л.д. 15-17); договора участия в долевом строительстве № СД6/2-69 от 03 августа 2018 года (л.д. 6-14).

Согласно акту приема-передачи от 12 марта 2019 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность ФИО1 однокомнатную Х, общей площадью 84,1 кв.м., по адресу: Х.

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Сити Эксперт» № 031219-1ЭП от 20 марта 2019 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 146696 рублей (л.д. 23-66).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 24/1249/19 от 28 ноября 2019 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что в обследуемой квартире при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением СТО № 45.4-001-2016, требованиям технических и градостроительных регламентов; выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; выявлены недостатки: настенные, напольные и потолочные покрытия выполнены с дефектами малярных и отделочных работ, оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества; стоимость работ, включая замену материалов по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 62512 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 62512 рублей.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 146696 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, которая была получена ответчиком 09 апреля 2019 года (л.д. 67-68, 69, 70).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 185035 рублей 52 коп., из расчета: 62 512 х 1 % х 296, где 62 512 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 296 – количество дней просрочки за период с 20 апреля 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 10 февраля 2020 года. А в пределах заявленных исковых требований размер неустойки составляет 62512 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 34256 рублей (50% от 62512 рублей +5000+1000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Также являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме почтовые расходы истца в размере 168 рублей 04 коп..

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 48 коп. (3 200 рублей + 2% от 25 024) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 512 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1668 рублей 04 коп..

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко