Приговор № 1-323/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-323/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В., ФИО1, потерпевшей А., подсудимого ФИО2, защитника по назначению суда адвоката Лазебникова М.А., с участием переводчика ФИО3, при секретаре Волошиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как лицо, управляющее автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

07.02.2019 около 08 часов ФИО2, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, используемым для перевозки пассажиров (далее по тексту – автобусом), двигался по проезжей части ул. Крауля со стороны ул. Токарей в направлении ул. Мельникова.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вред, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 22.7 ПДД РФ он обязан начинать движение только с закрытыми дверями, обеспечить безопасность маневра и не создавать опасности для других участников дорожного движения.

Осуществив посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Токарей», ФИО2 был обязан убедиться в закрытии дверей и начать движение только с закрытыми дверьми. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 22.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал движение от места остановки, не дождавшись закрытия дверей, в результате чего на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части ул. Крауля, по ходу движения автобуса, и на расстоянии 61,9 метров от угла дома № 13 по ул. Крауля, допустил падение из салона автобуса на проезжую часть пассажира А., завершающей посадку в автобус, тем самым ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пассажиру А. по неосторожности причинен перелом большого бугорка правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред ее здоровью. Тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 и потерпевшей А. все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что каждый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, имеет четырех несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшей, положительный характеризующий материал, оказание материальной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, представляющее опасность для общества, поскольку связано с управлением источника повышенной опасности, с причинением тяжких последствий, которые представляют ценность не только для отдельного человека и семьи, но и для общества в целом.

Определяя виновному меру наказания, суд учитывает, что ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний не может быть назначен ФИО2 в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, вследствие чего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом рода деятельности осужденного, связанного с управлением общественными видами транспорта и являющегося единственным источником дохода ФИО2, который в свою очередь является единственным кормильцем семьи, наличия у него иждивенцев.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания виновному суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Орлова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 08.10.2019 постановила:

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.