Приговор № 1-476/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-476/2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевших Н. и Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Шагдарова Дарима Номтоевна» адвокатской палаты Иркутской области Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 и ордер № 85 от 14 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-476/2018 в отношении

ФИО1, ...., судимого:

19 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2014 года продлен испытательный срок на 2 месяца;

19 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 августа 2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 января 2018 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 января 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, несовершеннолетние Ш. и Н. находились в ТРЦ «Сильвер Молл», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В это время Ш. с разрешения Н. передал ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7), принадлежащий Н., стоимостью 43299 рублей и попросил сдать в залог с правом дальнейшего выкупа, на что ФИО1 согласился и выполнил просьбу Ш., сдав указанный сотовый телефон на свой паспорт в ломбард «Арбат», расположенный по <адрес обезличен>, а денежные средства, полученные от залога сотового телефона передал Ш., при этом договор краткосрочного займа № ЗА 000199 от 6 января 2017 года на сотовый телефон оставил хранить у себя. После чего, 10 января 2018 года около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, не поставив в известность Ш. и Н. о своих намерениях, проехал в ломбард «Арбат» по <адрес обезличен>, где, понимая, что его преступные действия являются для Н. и Н. тайными, а сотрудник ломбарда не осознает преступный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения около 16 часов 00 минут 10 января 2018 года переоформил договор краткосрочного займа под залог имущества № ЗА 000199 от 6 января 2018 года на указанный сотовый телефон, который был ранее оформлен на его имя, на договор купли-продажи <Номер обезличен> от 10 января 2018 года сотового телефона марки «Iphone 7» (Айфон 7), принадлежащего Н., без права выкупа, получив от сотрудника ломбарда деньги в размере 5000 рублей, тем самым продал сотовый телефон, распорядившись таким образом указанным сотовым телефоном по своему усмотрению, тайно его похитив.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно сотовый телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7) стоимостью 43299 рублей, причинив ей значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Шагдаровой Д.Н., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Артеменко Э.А., потерпевших Н. и Н., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевших, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1024 от 2 апреля 2018 года (первичная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза (л.д. 89-93) у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Но имеющиеся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за имущественные преступления, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, на профилактические мероприятия реагирует, но фактически на путь исправления на встал, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, молодой возраст, физическое и психическое состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 19 сентября 2016 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился от отбывания наказания 6 августа 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благополучия за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, в течение оставшейся не отбытой части наказания, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, склонности к совершению умышленных преступлений, опасности для общества и стойком нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания, а предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, не на длительный срок, в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, проживающая совместно с ним мать имеет самостоятельный доход.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности и наличия у него рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

19 сентября 2016 года ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ на срок 2 года 3 месяца, освободился от отбывания наказания 6 августа 2017 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает законным в данном конкретном случае, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отменить условно-досрочное освобождение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года в виде трех месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и не находит достаточных и законных оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что товарный чек, коробка от сотового телефона «Айфон 7», возвращенные потерпевшей Н., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, сотовый телефон марки «Флай», находящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению законному владельцу Ш., залоговый билет, договор купли-продажи в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2016 года в виде трех месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, коробку от сотового телефона «Айфон 7», возвращенные потерпевшей Н., оставить в распоряжение законного владельца, сотовый телефон марки «Флай», находящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», возвратить законному владельцу Ш., залоговый билет, договор купли-продажи в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий