Приговор № 1-109/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 9 июня 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № № и ордер №

потерпевших СЮС, УЕМ

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого

-2 ноября 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями внесенными апелляционным постановлением от 24 января 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Нерчинске Нерчинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 часов 15 декабря 2017 года до 04 часов 16 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона автомобиля пришел во двор дома № № по ул. ... г. Нерчинска Забайкальского края, и воспользовавшись тем, что двери гаража не заперты, зашел в гараж где обнаружил принадлежащий СЮС автомобиль «***», государственный регистрационный знак № стоимостью *** рублей, с незапертой водительской дверцей и ключом в замке зажигания. Не имея цели хищения автомобиля или чужого имущества, находящегося в нем, ФИО1, осознавая что не имеет законного права на управление данным автомобилем, сел за руль, завел двигатель и уехал на нем в ..., тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. В ... ФИО1 автомобиль бросил.

Далее, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут 07 января 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. ... г. Нерчинска Забайкальского края увидел стоящий около входа на территорию кафе «***» с включенным двигателем и незапертой водительской дверцей принадлежащий ЛАВ автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей. Не имея цели хищения автомобиля или чужого имущества, находящегося в нем, ФИО1 в это же время решил посмотреть, есть ли кто-либо в салоне автомобиля, чтобы в случае отсутствия людей, совершить угон. Увидев, что в салоне автомобиля никого нет, а ключ находится в замке зажигания, ФИО1, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав управления, сел за руль и уехал на указанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Покатавшись на указанном автомобиле, ФИО1 бросил его на берегу реки ... в восточном направлении от кафе «***».

Кроме того, в период времени с 24 часов 17 марта 2018 года до 03 часов 18 марта 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона транспортного средства пришел во двор дома № № по ул. ... в с. Березово Нерчинского района Забайкальского края, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав управления, не имея цели хищения, сел за руль и пытался завести двигатель стоящего во дворе дома автомобиля « ***», стоимостью *** рублей, принадлежащего УЕМ, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле не было аккумуляторной батареи.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона транспортного средства, в период времени с 24 часа 17 марта 2018 года до 03 часов 18 марта 2018 года после того, как не смог завести двигатель стоящего во дворе дома УЕМ автомобиля, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона трактора прошел в огород дома УЕМ, расположенного по ... в с. Березово Нерчинского района Забайкальского края, где умышленно, осознавая, что не имеет законных прав управления, не имея цели хищения, сел за руль и пытался завести двигатель мини колесного трактора, стоимостью *** рублей, принадлежащего УЕМ, но также не смог завести двигатель по не зависящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствие своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, с предъявленным ему прокурором обвинением, доказательствами по делу, и квалификацией его действий согласился, виновным признал себя полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие СЮС, УЕМ, и потерпевший ЛАВ в представленном суду заявлении согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее судим к условной мере наказания, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, в период испытательного срока по приговору от 2 ноября 2017 года совершил три умышленных, однородных преступления, в течение полугода после осуждения, в связи с чем, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, полагая что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 *** В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 228-237)

Заключение комиссии экспертов логично и последовательно, выполнено специалистами, имеющим специальные познания в области психиатрии, и необходимый стаж работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, поэтому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления в отношении ЛАВ, а также по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений- совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений предшествовало распитие спиртных напитков. Данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, поскольку способствовало совершению преступлений. Подсудимый совершал преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое привел себя сам, добровольно, путем употребления спиртного. В судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступлений явилось его нахождение в алкогольном состоянии

Изложенное не позволяет суду при определении размера наказания за совершение угона у ЛАВ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ применительно к преступлению в отношении УЕМ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, при этом неотбытой частью наказания является весь срок лишения свободы (1 год 5 месяцев) назначенный приговором от 2 ноября 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы, ФИО1 надлежит отбывать в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима поскольку одно из преступлений входящих в совокупность приговоров, относится к категории тяжких, ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (потерпевший СЮС)

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (потерпевший ЛАВ)

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (потерпевшая УЕМ)

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 2 ноября 2017 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 9 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - автомобиль «***» электрокомпрессор, личинка от ключа зажигания, фрагменты зеркала, автомобиль «***», автомобиль «***» трактор, выданные потерпевшим под сохранные расписки по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.А. Лебедева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 августа 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

Признано смягчающими наказание обстоятельствами за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного ФИО1 и нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, снижено назначенное наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший СЮС) до 01 года 01 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ЛАВ) до 01 года 01 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, 4.1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая УЕМ) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2017 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.