Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2439/2019 М-2439/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3192/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА МОЛОДЕЖИ в должности «Администратор» с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик, как работодатель, производил выплату заработной платы в нарушение положения о минимальном размере заработной платы по Московской области, кроме того, ответчик не произвел оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением Дворец творчества молодежи (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5,2 Трудового договора, работник принимается в МУ ДТМ, расположенного по адресу: <адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя с/п Молодежный, расположенного по адресу: <адрес> устанавливается продолжительность рабочего времени 1 ставка (40 часов в неделю). Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, в сроки и порядки, установленные положением об оплате труда (л.д. 113-126), трудовым договором, коллективным договором (л.д. 83-94), и правилами внутреннего трудового распорядка (л.л. 104-112), путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, 8 часов в день (согласно установленному графику работы МУ ДТМ). Работнику устанавливается заработная плата, должностной оклад, ставка заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц при 40 недельных часов, надбавка в размере 20% на основании Постановления Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ год №-п в размере <данные изъяты> рублей. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (компенсация за неиспользуемый отпуск выплачивается при увольнении) (л.д.131-132).

ФИО1 на имя Директора МУ ДТМ было написано заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 187).

При увольнении с ФИО1 произведен полный расчет, выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представленный ответчиком расчет соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку произведен в строгом соответствии с локальными трудовыми актами, с использованием сведений учета рабочего времени и установленного истцу размера оплаты труда и порядка расчета заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетным листкам в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО1 производились начисления в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; февраль за один рабочий день <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года за один рабочий день, больничные и компенсация за отпуска - <данные изъяты> руб. (л.д. 141-143).

Таким образом, размер месячной заработной платы превышал минимум (<данные изъяты> руб.), установленный Московским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении минимальной заработной платы между Правительством МО, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей МО.

В своих расчетах ответчик использует МРОТ в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует законодательно установленному минимуму в <данные изъяты> руб., таким образом, представленные расчеты истца о задолженности не могут быть приняты во внимание.

Ежемесячно, в установленные законодательством сроки, работодатель осуществлял все отчисления с заработной платы: страховые взносы на пенсионное обеспечение в размере 22%, страховые взносы на случай нетрудоспособности и материнства в размере 2,9%, страховые взносы на ОМС 5,1%, страховые взносы на травматизм в размере 0,2%, а так же НДФЛ в размере 13% (л.д. 191-196).

Также судом установлено, что работодатель сообщал в письменном виде работнику о возможности перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, при предоставлении справки 182-Н (л.д. 198-205).

Следует отметить, что данная справка 182-Н истцом ответчику в период работы не была предоставлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по оплате труда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности о заработной плате, которая была выплачена ответчиком истцу в полном объеме и своевременно.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании заработной платы, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, работодателем допущено не было, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному учреждению Дворец творчества молодежи о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.