Приговор № 1-97/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшей ГЛГ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

27 мая 2014 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2014 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 27 мая 2014 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 19 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в кафе «Юрта», расположенном по адресу: <Адрес изъят> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, убедившись за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, совершил с барной стойки хищение сотового телефона марки «Samsung J 1 мини» стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащего ГЛГ

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ГЛГ причинен материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося около <Адрес изъят>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» <Цифры изъяты>, принадлежащей ГЛГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут ФИО1, находясь около <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», используя смартфон марки «Samsung J 1 мини» с абонентским номером сотового оператора ООО «Теле 2 Мобайл» <Данные изъяты>, зарегистрированным на ГЛГ, подключенным к банковской карте <Данные изъяты><Цифры изъяты> с расчетным счетом <Цифры изъяты>, принадлежащей ГЛГ, осознавая, что имеет неправомерный доступ к информации о данных, находившихся на вышеуказанном банковском счете денежных средств, преследуя цель незаконного обогащения, сформировал и направил на специальный номер мобильной связи «900» смс-сообщение определенного формата, тем самым перевел денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей на расчетный счет <Цифры изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Цифры изъяты>, принадлежащей ВАС, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ГЛГ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что находился в п. Кутулик по личным делам, зашел в кафе, где заказал пару пирожков, кофе. На барной стойке с краю увидел телефон и взял его, положил в карман и пошел на железнодорожный вокзал. По дороге на вокзал решил посмотреть телефон, было смс-сообщение о том, что перевод выполнен успешно, а также был указан остаток денежных средств <Данные изъяты> рублей. В этот момент он решил попробовать перевести деньги и перевел их на счет ВАС. На железнодорожном вокзале его задержали сотрудники полиции, он им отдал телефон, сим-карту, вернул деньги, то есть перевел со своего счета на счет ГЛГ, который ему дали сотрудники полиции. Телефон с барной стойки взял машинально, ничего с ним делать не хотел, с деньгами которые перевел ВАС, ничего делать не планировал.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях в части умысла и цели преступлений в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (том №1, л.д. 31-34, 170-173, 237-239).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что когда он зашел к кафе, то на барной стойке увидел сотовый телефон в чехле-книжка белого цвета. В этот момент к нему подошла женщина бармен, ей он заказал пирожки и оплатил за заказ. Бармен принесла ему пирожки, затем он попросил сделать ему кофе. Когда она пошла за кофе, в этот момент он решил совершить кражу сотового телефона с барной стойки. Он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными. Не дождавшись кофе, он взял пирожки и сотовый телефон. Сотовый телефон он положил в карман, вышел из кафе и пошел сторону железнодорожного вокзала. Телефон он взял для того, чтобы пользоваться им в дальнейшем. По дороге к железнодорожному вокзалу он стал осматривать телефон и увидел на экране непрочитанное смс-сообщение от номера 900. Он прочитал сообщение, из содержания которого он понял, что данный сотовый телефон подключен к банковской карте, на балансе банковской карты было свыше <Данные изъяты> рублей. После он решил похитить денежные средства с карты, к которой привязан телефон, путем перевода на другую банковскую карту. Он решил перевести денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей своему знакомому по номеру телефона <Цифры изъяты>, но операция не была выполнена, по причине отсутствия баланса на номере телефона и он пополнил баланс на сумму <Данные изъяты> рублей с помощью услуги мобильный банк, после когда баланс сотового телефона был пополнен, он попытался перевести деньги вновь на <Цифры изъяты>, но ему пришел ответ, что к данному номеру не подключена услуга мобильный банк. Затем он перевел деньги своему знакомому ВАС, в размере <Данные изъяты> рублей по номеру телефона <Цифры изъяты>. Он знал, что к его сотовому телефону привязана его банковская карта Сбербанк, так как ранее переводил ему деньги. Он позвонил ВАС, узнал пришли ли деньги, тот ответил, что пришли, спрашивать что за деньги тот не стал. После похищенные денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей он хотел использовать в личных нуждах. Затем он попытался перевести еще <Данные изъяты> рублей на <Цифры изъяты>, но в этот день был превышен лимит, перевести не удалось. После этого сотовый телефон он отключил. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на вокзале к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, и попросил его пройти в машину, в этот момент он стоял возле акаций, он испугался, достал сотовый телефон из кармана и незаметно выбросил его в кусты.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что свои показания на следствии подтверждает, однако не может пояснить для чего он взял телефон, так как у него был свой телефон, денежные средства не хотел себе брать и использовать в личных целях, так как работал и получал деньги, свои действия объяснить не может. Показания давал добровольно, они записаны с его слов.

Вина подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ГЛГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она вместе с коллегой НАА находились в кафе «Юрта». НАА сделала заказ, и села за стол, она оставила на стуле сумку, взяла сотовый телефон и пошла к барной стойке, решила оплатить заказ через услугу мобильный банк, но бармен ей сказала, что можно оплатить по банковской карте. Она пошла обратно к столу за банковской картой, телефон оставила на барной стойке, взяла карту из сумки и оплатила заказ. О том, что она оставила сотовый телефон на барной стойке, забыла. В кафе «Юрта» посетителей не было, они с НАА были одни. За то время пока они обедали в кафе заходил молодой человек, одет был в темную одежду. Молодой человек подошел к барной стойке, сделал заказ и быстро ушел. Они с НАА стали собираться домой, она стала искать свой сотовый телефон, посмотрела в сумке и на столе, но его не обнаружила, вспомнила, что подходила к барной стойке с телефоном и оставила его там. Пошла к барной стойке, но сотовый телефон там не обнаружила. Они с НАА стали звонить на её номер телефона, но телефон был уже выключен. Бармен ей сказала, что сотового телефона она на барной стойке не видела, и после них делал заказ только молодой человек, больше посетителей в кафе не было. Она поняла, что её сотовый телефон украл тот молодой человек, которого она видела возле барной стойки. Она сразу пошла в полицию и сообщила о случившемся. В тот же день сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон, в исправном техническом состоянии. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1, с ним она не знакома, ранее нигде не встречались. После того, как ей вернули похищенный сотовый телефон она обнаружила, что с её банковской карты через услугу мобильный банк были переведены <Данные изъяты> рублей на другой номер. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, ущерб является для нее значительным, так как доход ее семьи в месяц составляет <Данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежем около <Данные изъяты> рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель СНН показала, что работает в кафе «Юрта» барменом, ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли ГЛГ и НАА, больше посетителей не было. ГЛГ оплатила заказ банковской картой. В кафе зашел молодой человек, заказал чашечку кофе, оплатил, после чего заказал пирожок, она пошла его подогреть, когда вернулась, парня уже не было. ГЛГ обнаружила, что нет её телефона. Как она оставила телефон на барной стойке не заметила. Других посетителей в кафе не было. Они сразу поняли, что кражу сотового телефона совершил тот парень, которого она опознала в судебном заседании как подсудимого ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей НАА, ВАС, ШАА, специалиста КАМ, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель НАА (том №1, л.д. 174-176) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они с ГЛГ пошли в кафе «Юрта». В кафе ГЛГ взяла сотовый телефон и пошла к барной стойке, сделала заказ, вернулась обратно к столу. Затем взяла банковскую карту из сумки и пошла оплачивать, после чего вернулась к столу и они стали ожидать заказ. В кафе посетителей не было, они с ГЛГ были одни. Обедали они минут тридцать, за это время в кафе заходил молодой парень, славянской внешности, одет был в темную футболку и темные штаны, худощавого телосложения. Молодой человек подошел к барной стойке, сделал заказ и ушел, время было около 16 часов 40 минут. После молодого человека никто в кафе не заходил. Из персонала кафе была только женщина бармен. Около 17 часов они стали собираться домой, ГЛГ стала искать свой сотовый телефон в сумке и на столе, но так и не нашла. Затем ГЛГ вспомнила, что она подходила к барной стойке с телефоном и оставила его там. ГЛГ пошла к барной стойке, но сотового телефона там не обнаружила. Она стала звонить на номер ГЛГ, но её телефон был уже выключен. Бармен сказала, что сотового телефона на барной стойке не видела, и после них делал заказ только молодой человек. Они сразу поняли, что сотовый телефон ГЛГ украл тот молодой человек, которого она видела возле барной стойки, так как других посетителей в кафе не было.

На предварительном следствии свидетель ШАА (том <Цифры изъяты>, л.д. 177-179) показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 (дислокация <Адрес изъят>) МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» поступило заявление от ГЛГ о том, что неизвестное лицо совершило кражу сотового телефона марки Samsung J1 mini белого цвета. По указанному заявлению он совместно со следственно – оперативной группой выехал на место происшествия, со слов потерпевшей было установлено, что к краже сотового телефона причастен молодой человек, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в черную футболку и черные штаны. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен молодой человек, находящийся на территории железнодорожного вокзала, внешне подходящий под описание потерпевшей, который представился ФИО1 и дал признательные показания о том, что он похитил сотовый телефон и указал его местонахождение. Данный телефон был им изъят.

На предварительном следствии свидетель ВАС (том <Цифры изъяты>, л.д.189-192) показал, что в июне 2019 года он пользовался абонентским номером <Цифры изъяты> сотового оператора Мегафон, к данному номеру подключена услуга мобильный банк к его банковской карте ПАО «Сбербанк» <Цифры изъяты>, данная карта имеет расчетный счет <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на работе, в это время ему на его вышеуказанную банковскую карту пришел денежный перевод на сумму <Данные изъяты> рублей от ГЛГ Г., сразу после перевода ему позвонил ФИО1 со своего номера, и спросил пришли ли деньги, на что он ответил, что пришли. Откуда эти деньги он спрашивать не стал, так как ФИО1 ранее был их бригадиром-прорабом и часто осуществлял переводы денег за работу на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в п. Кутулик, так как в этот день он отпрашивался в п. Кутулик, чтобы решить личные дела. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей ФИО1 похитил. После данные денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей он снял со своей банковской карты и вернул ФИО1.

На предварительном следствии специалист КАМ (том №1, л.д.217-218) показал, что он является судебным экспертом, специальность – оценка собственности, стаж 29 лет. Представленный телефон марки Samsung J1 mini с учетом износа может оценить по информации торгующих организаций как нового <Данные изъяты> рублей. При использовании телефона с 2016 года и с учетом среднего показателя вторичного рынка стоимость составит <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением ГЛГ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в кафе «Юрта» неизвестное лицо совершило кражу её телефона марки Самсунг.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.6-9), из которого следует, что объектом осмотра является кафе, расположенное по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра ГЛГ указала на барную стойку в кафе «Юрта» и пояснила, что сотовый телефон марки Samsung J1 mini она оставила на данной барной стойке. На момент осмотра сотового телефона марки Samsung J1 mini на барной стойке не обнаружено.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» БВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том <Цифры изъяты>, л.д.3), о том, что в ходе работы по материалу КУСП <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения денежных средств посредством мобильного банка в сумме <Данные изъяты> рублей, совершенный ФИО1

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (том №1, л.д.14-15,107-111), из которых следует, что объектом осмотра является привокзальная территория железнодорожного вокзала <Адрес изъят>. В ходе осмотра данного участка ФИО1 указал на кустарник, куда с его слов он выбросил сотовый телефон, который похитил в кафе «Юрта». Сотовый телефон марки Самсунг J 1 мини, в корпусе белого цвета, а также в чехле-книжке белого цвета обнаружен на земле, в траве под кустарником. Данный телефон изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.19-25) в ходе которого осмотрено содержимое сотового телефона Samsung J 1 мини, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовый телефон вставлена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером <Данные изъяты>, в меню сотового телефона открывается папка сообщения, где обнаружены сообщения с номера 900, в которых имеется следующая информация: исходящее сообщение на номер 900 «Перевод <Данные изъяты>», сбой смс.; входящее сообщение получено в 16:50 <Данные изъяты> 11:50 оплата <Данные изъяты> р TELE2 Баланс <Данные изъяты> р»; исходящее смс-сообщение на <Цифры изъяты>, отправленное 15:52 «Перевод <Данные изъяты>»; входящее сообщение от номера 900 полученное 15:52 «Операция не выполнена. Для проведения перевода укажите в запросе номер телефона получателя, подключенный к услуге мобильный банк»; исходящее сообщение на <Цифры изъяты>, отправленное в 16:53 «Перевод <Данные изъяты>»; входящее сообщение, отправленное от номера 900 в 16:53 «Операция не выполнена. Получен повторный запрос. Измените текст запроса или направьте его повторно через 1 мин»; исходящее сообщение, время отправления 16:55 «Перевод <Данные изъяты>»; входящее сообщение получено в 16:55 «Для перевода <Данные изъяты> получателю ВАС <Данные изъяты><Данные изъяты> с карты <Данные изъяты> на 900 комиссия не взимается»; исходящее сообщение на <Цифры изъяты>, отправленное в 16:56 «<Данные изъяты>»; входящее сообщение получено 16:56 «<Данные изъяты> 11:56 перевод <Данные изъяты> р Баланс: <Данные изъяты> р»; исходящее сообщение на <Цифры изъяты>, отправленное в 16:57 «Перевод <Данные изъяты>»; входящее сообщение на <Цифры изъяты>, отправленное 16:57 номером 900 «Операция не выполнена. Превышена допустимая сумма операций переводов в сутки для номера телефона отправителя». После осмотра телефон возвращен потерпевшей ГЛГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.141-145) в ходе которой у потерпевшей ГЛГ изъяты сотовый телефон марки «Samsung J 1 мини» и банковская карта ПАО «Сбербанк» «Мир» <Цифры изъяты>, которые впоследствии были осмотрены следователем (том №1, л.д. 146-150), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 195-199), в ходе которой у свидетеля ВАС изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <Цифры изъяты>, которая впоследствии была осмотрена следователем (том №1, л.д.200-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.183-186) в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» «Мир» <Цифры изъяты>, открытая на имя ГЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета <Цифры изъяты> банковской карты было осуществлено пять операций: в 11:50 (время московское), + 5 часов, по иркутскому времени 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция на сумму <Данные изъяты> рублей, в 11:56 (время московское), + 5 часов, по иркутскому времени 16:56 часов ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция на сумму <Данные изъяты> рублей на банковскую карту <Цифры изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том №1, л.д.224-228) в ходе которой у потерпевшей ГЛГ изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.230-232), в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей выписка по банковской карте <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция на сумму <Данные изъяты> рублей, пополнение баланса абонентского номера <Цифры изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств на сумму <Данные изъяты> рублей на банковскую карту <Цифры изъяты> на имя ВАС

Осмотренные следователем выписки по банковской карте признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.187,233).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшей ГЛГ, а также в тайном хищении имущества потерпевшей ГЛГ, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей.

Данные показания суд оценивает критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречат представленным обвинением доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого в период предварительного расследования, где он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Эти показания суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что он решил совершить кражу сотового телефона с барной стойки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взял телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем, используя данный телефон, увидев смс-сообщение номера 900 о балансе карты, решил похитить денежные средства, воспользовавшись услугой «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей со счета потерпевшей на счет ВАС, похищенные денежные средства он хотел использовать в личных нуждах.

Данные показания подсудимого, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит достоверными, так как его допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Кроме того, достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ГЛГ о том, что она оставила свой сотовый телефон на барной стойке, в последующем она обнаружила пропажу своего телефона, во время нахождения в кафе посторонних посетителей кроме них и молодого человека не было, после того как ей вернули похищенный сотовый телефон она обнаружила, что с её банковской карты через услугу мобильный банк были похищены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля НАА о том, что ГЛГ с телефоном подходила к барной стойке, после видела как молодой человек подходил к барной стойке, в кафе других посетителей кроме них и данного молодого человека не было; показаниями свидетеля СНН о том, что в кафе заходил подсудимый, сделав заказ и не дождавшись его, ушел, после его ухода ГЛГ обнаружила пропажу телефона, который она оставила на барной стойке, других посетителей в тот период в кафе не было; показаниями свидетеля ШАА о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подсудимый ФИО1, который дал признательные показания о том, что он похитил телефон потерпевшей и указал его местонахождение; показаниями свидетеля ВАС о том, что на его банковскую карту был осуществлен денежный перевод в сумме <Данные изъяты> рублей от ГЛГ Г., сразу после перевода позвонил ФИО1, чтобы убедиться пришли ли денежные средства.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе телефон не был обнаружен; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал, куда он выбросил похищенный телефон, который был обнаружен в указанном им месте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено содержимое телефона с смс-сообщениями о пополнении баланса телефона потерпевшей, об осуществлении перевода денежных средств; протоколами выемок, в ходе которых у потерпевшей был изъят сотовый телефон, банковская карта, выписка по счету, у свидетеля ФИО2 изъята банковская карта; протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены выписки по банковской карте потерпевшей, где отражены операции по карте.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что хищение имущества потерпевшей ГЛГ осуществляется незаконно, указанные кражи были совершены им тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО1, который тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на сумму <Данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный ущерб, с учетом её имущественного положения.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

<Данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

<Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Согласно п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом характера и обстоятельств совершенных деяний.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung J1 мини» и банковскую карту <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> следует оставить у законного владельца ГЛГ; банковскую карту <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> следует оставить у законного владельца ВАС; выписку по банковской карте ПАО Сбербанк «Мир» <Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по банковской карте <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Иванова П.А. составляют <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют <Данные изъяты>.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung J1 мини» и банковскую карту <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> – оставить у законного владельца ГЛГ; банковскую карту <Данные изъяты>» <Цифры изъяты> - оставить у законного владельца ВАС; выписку по банковской карте ПАО Сбербанк «Мир» <Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку по банковской карте <Данные изъяты><Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова