Апелляционное постановление № 22-77/2024 от 8 февраля 2024 г.

Дело№22–77/2024 Судья Балашова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Климова А.А.,

защитника Губина Н.Н.,

представителя потерпевшей Е.А. – адвоката Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нагибина В.Е. и защитника Губина Н.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2023 года, по которому

Нагибин В.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Нагибин В.Е. своим поведением должен доказать своё исправление.

На осужденного Нагибина В.Е. в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Нагибину В.Е. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Губина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Климова А.А. и представителя потерпевшей Н.И., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Нагибин В.Е.признан виновным внарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагибин В.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Губин Н.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Нагибина В.Е. оправдательный приговор. Полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что при квалификации содеянного необходимо точно определить, какие пункт, параграф, статья соответствующих правил были нарушены виновным лицом.В обвинительном заключении и в приговоре имеются ссылки на пункты должностной инструкции, правил, Руководство по эксплуатации, нарушение которых вменяется Нагибину. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт П.В. пояснил, что в изученных им документах нет пункта, требующего выключить автомат выгребной цепи. Цитируя пункты 2.4.5, п. 5.1, п. 5.2 Руководства по эксплуатации ЩОМ-2000 (Секция №), защитник указывает, что в обвинительном заключении следователем неверно изложен п. 5.8 Руководства по эксплуатации, в связи с чем, изначально следствие ввело суд в заблуждение, приводя неверную формулировку пункта Руководства в обвинительном заключении.Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин несчастного случая комиссией указано на конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов, оборудования (код 01) щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, выразившиеся в несоответствии элементов системы управления выгребного устройства ЩОМ-2000, а также геометрических параметров кабины ГОСТ 32216-2013, техническим регламентам «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 в части исключения самопроизвольного срабатывания запуска баровой цепи. В качестве лиц, допустивших нарушение охраны труда, указан генеральный директор ООО <данные изъяты> Д.Г., который допустил выпуск с завода-изготовителя щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, имеющей конструктивные недостатки.Также дополнительно в мероприятии по устранению причин несчастного случая рекомендовано обеспечить проведение работ по разрядке рабочих органов путевых машин только после того, как руководитель работ убедится в невозможности подачи питания на привод баровой цепи. Свидетель В.Н. пояснил, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, по результатам расследования комиссия установила, что указание на выключение автомата при окончании работ в Руководстве по эксплуатации не установлено. Поэтому комиссия пришла к выводу, что это ответственность завода-изготовителя и попросила завод внести изменения, исключающие случайные нажатия. После этого в срочном порядке (в течение 14 дней) в конструктивную часть машины ЩОМ-2000 заводом-изготовителем были внесены изменения – доработана Секция № и №. Указанное свидетельствует о том, что завод-изготовитель заменил все элементы электрической схемы, которые подлежали исследованию и изучению в рамках уголовного дела, тем самым лишил возможности объективного расследования. ЩОМ-2000, признанная вещественным доказательством, без получения на то разрешения следователя, была подвергнута изменению путем замены элементов, отвечающих за её запуск и остановку. Так же изменению подверглось и Руководство по её эксплуатации. Что подтверждает согласие завода-изготовителя с её изначальным несоответствием нормам безопасности и отсутствием в полном объёме составленного руководства по эксплуатации. Таким образом, установлено, что в ЩОМ-2000 изначально имелись допущенные заводом-изготовителем конструктивные недостатки, влияющие на возможное случайное или самопроизвольное срабатывание запуска баровой цепи. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору с указанием на необходимость проведения определенных действий. При этом, данный судебный акт исполнен не был. При рассмотрении уголовного дела не выяснены все фактические обстоятельства произошедшего, возможность самопроизвольного включениябаровой цепи не исследовалась. Кроме этого, должным образом не установлено право В.С. давать команды монтерам пути. Изматериалом дела следует, что он дал команду монтерам пути Р.А. и А.Б. приступить к раздвижке шпал для последующей разрядки ЩОМ работниками <адрес>, то есть извлечения её из пути. Руководитель работ А.Г. в качестве объяснения о якобы необходимости присутствия В.С. для контроля за действиями при выполнении работ с использованием ЩОМ ссылается на п. 1.3 инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, дающие право В.С. присутствовать при производстве работ и давать руководящие указания. Следовательно, расследование по делу проведено не в полном объёме. Судом при рассмотрении уголовного дела должным образом не исследована объективная сторона преступления и фактические обстоятельства произошедшего, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного приговора. При доказанности отсутствия регламентирующих норм и правил по отключению автомата, Нагибин признан судом виновным в невыполнении несуществующего правила. Необходимость отключения автомата баровой цепи была установлена только после происшествия. Проведенные по делу технологические экспертизы, а также показания специалиста С.П. являются недопустимыми доказательствами. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена технологическая судебная экспертиза с целью установления причин травмирования Р.А., производство которой было поручено эксперту П.В. ДД.ММ.ГГГГследователем была назначена комиссионная технологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам П.В. и В.Л. В постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны одинаковые основания для назначения экспертизы и одинаковые вопросы для эксперта. Вместе с тем, новая экспертиза может назначаться по тем же основаниям и тем же вопросам только с учетом положений ст. 207 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ следователем для проведения повторной экспертизы был назначен тот же эксперт. При проведении экспертизыэксперты не проводили осмотр ЩОМ-2000 с целью еёреального состояния на момент происшедшего несчастного случая. Эксперт подтверждал, что в ЩОМ-2000 были перепутаны провода. Степень несущественности этого факта не подтверждена. Несмотря на то, что экспертом был установлен факт перепутанных проводов, следователь эксперту не предоставил для осмотра ЩОМ-2000. Эксперты фактически подменили собой следственные органы и суд, установив, что причиной запуска баровой цепи является нажатие машинистом Нагибиным кнопки «ПУСК» баровой цепи при включенном автомате «Выгребная цепь». Участвующий в качестве специалиста С.П. (главный конструктор машин ЩОМ и МКТ в ООО <данные изъяты> является заинтересованным лицом, он разрабатывал машину и осуществляет авторский надзор, то есть является непосредственным участником сложившейся ситуации с самого начала. Ходатайство об отводе данного специалиста заявлялось стороной защиты, но необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. В связи с тем, что стороной защиты по делу ставится вопрос относительно самопроизвольного запускабаровой цепи, недопустимо участие в качестве специалиста лица, заинтересованного в том, чтобы не было доказано возможности самопроизвольного запуска баровой цепи, поскольку это чревато для него определенные последствиями, в том числе материальными.

В апелляционной жалобе осужденный Нагибин В.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что исходя из приговора, нарушение правил, которые он должен был соблюдать, заключается в том, что он не выключил автомат выгребной цепи. В приговоре суд указал, что он после нажатия кнопки «СТОП» должен был выключить также автомат. Этот вывод суда является неверным. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в инструкции нет указания на необходимость выключения автомата баровой цепи. Он и все другие машинисты проходят обучение на право управления ЩОМ. Обучение строится на письменных регламентах завода-изготовителя. Сотрудниками выполняются те правила, которые указаны в инструкциях, руководствах по эксплуатации. Кроме не выключения автомата, ему не вменяется нарушение каких-либо иных норм, правил, регламентов, имеющих причинно-следственную связь со смертью Р.А. Вместе с тем, отключение автомата при такой остановке ЩОМ не было указано в руководящих документах. Он не нарушал каких-либо норм и правил эксплуатации ЩОМ, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. После несчастного случая выяснилось, что на момент случившегося машина ЩОМ-2000 не соответствовала требуемым нормам безопасности, о чем свидетельствует её срочная переделка заводом-изготовителем. В настоящее время в Руководстве по эксплуатации указано, что после нажатия кнопки «СТОП» необходимо выключать автомат. Также, помимо прочих несоответствий ЩОМ, указанных в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что в пульте управления перепутаны провода при сборке ЩОМ. Данное обстоятельство не исследовалось экспертом, эксперт не проводил осмотр ЩОМ. При таких обстоятельствах нельзя считать, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно. После несчастного случая в экстренном порядке была изменена конструкция ЩОМ, внесены существенные изменения по запуску и остановке машины, менялись провода, что свидетельствует о том, что завод-изготовитель, конструктора признали свои ошибки и стремились к их скорейшему устранению. В конструкцию признанной вещественным доказательством машины были внесены изменения без получения на это разрешения следователя. Ввиду заинтересованности участвующего по делу в качестве специалиста С.П., его показания являются недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством по делу является заключение эксперта. Кроме этого, по делу не имеется доказательств того, что он нажал на кнопку «ПУСК», были высказаны только вероятные предположения об этом.

В возражениях на апелляционные жалобы Костромской транспортный прокурор Климов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина Нагибина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку. Совершенное Нагибиным преступное деяние состоит из нескольких составляющих. К ним относится как осуществление мер, направленных на безопасное функционирование машины ЩОМ-2000 (к которым относится отключение автомата привода баровой цепи после окончания работ, запрет допуска посторонних лиц в кабину), так и сами совершенные по неосторожности действия, заключающиеся в нажатии кнопки «ПУСК», в результате чего произошел запуск баровой цепи. В предъявленном обвинении и приговоре суда указаны нарушенные Нагибиным пункты правовых актов, несоблюдение которых привело к смерти Р.А. Вывод о нажатии кнопки «ПУСК» сделан не только на основании заключения эксперта П.В., но и на основании совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей. Также исследованными доказательствами полностью подтверждается исправность указанной машины и опровергается версия стороны защиты о самопроизвольном срабатывании системы. Судом не установлено каких-либо фактов, что машина ЩОМ-2000 имела конструктивные недостатки, представляющие опасность в её использовании, машина имела сертификат соответствия, выданный уполномоченным органом. Нагибин, как лицо, обязанное в совершенстве знать конструкцию всей машины, устройство и работу всех узлов, и обеспечить надежную эксплуатацию и техническое обслуживание выгребного и очистного устройства, проигнорировал требования Руководства по эксплуатации машины ЩОМ-2000, в том числе п. 2.4.5, п. 5.2., п. 5.8. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Судом дана верная квалификация действиям осужденного и определено соразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Губина Н.Н. виновность Нагибина В.Е. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Р.А. ушел на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи и сотрудников <данные изъяты> ей стало известно, что муж погиб. Смертью мужа ей причинен моральный вред.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности и.о. заместителя начальника <данные изъяты>. Ему было выдано техническое задание на производство работ по очистке (вырезке) балласта щебнеочистительной машиной в «окно» продолжительностью в 5 часов от <адрес>. При работе была использована ЩОМ-2000-двухсекционная. Начальник В.В. ему помогал. После 2 часов ночи на место производства работ прибыла машина ЩОМ-2000 под управлением машиниста Нагибина В.Е. У работников, связанных с работой машины ЩОМ-2000, руководит старший по машине, а он (А.Г.) только даёт ему поручение. Машина ЩОМ-2000 работала 1,5 часа. Им и В.С. было принято решение окончить работы. В.С. остался для контроля работы по разрядке баровой цепи, сдвижению шпал, а он пошел встретить поезд со щебнем. По телефону от В.С. получил сообщение о несчастном случае. Со слов В.С. ему известно, что смертельное травмирование Р.А. произошло в момент подписания документов. Документы подписываются по окончании работ. При производстве работ в кабину машины ЩОМ-2000 нельзя заходить посторонним лицам.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое задание на производство работ по очистке (вырезке) балласта щебнеочистительной машиной в «окно». <данные изъяты>. Машиной ЩОМ-2000 управляет машинист, который несет ответственность за её эксплуатацию и за производство работ. За безопасность пропуска движения поездов отвечает руководитель работ согласно приказу по дороге на технологическое окно. В тот момент им был и.о. заместителя дистанции А.Г. Поскольку А.Г. выполнял указанную работу в первый раз, он согласно п. 1.3 инструкции <данные изъяты> помогал А.Г.. На месте работ находились Н.Д. – исполняющий обязанности дорожного мастера, монтеры пути- Р.А., Р.Г., К.С., В.Н., С.А. и А.Б. В 2 часа 09 минут для производства работ прибыла машина ЩОМ-2000 под управлением Нагибина В.Е. В 2 часа 36 минут работниками <данные изъяты>) была установлена баровая цепь, то есть выполнена зарядка машины ЩОМ – 2000 и машина начала работать. Около 3 часов 20 минут им совместно с А.Г. было принято решение о завершении работ. Он сообщил машинисту Нагибину и указал последнему место остановки машины. Работы завершились на 501 км 10пк. В 3 часа 31 минуту машинист, отъехав на 1 метр назад, для того чтобы освободить место для раздвижки шпал, подал звуковой сигнал (тройной гудок), который свидетельствовал о прекращении работы ЩОМ и остановке рабочих органов машины. Он подошел к Нагибину и спросил у последнего, можно ли монтерам пути Р.А. и А.Б. приступать к раздвижке шпал. Нагибин дал утвердительный ответ и подал визуально жест руками, указав, что машина ЩОМ готова к раздвижке шпал. Согласно Регламенту взаимодействия Северной дирекции инфраструктуры и Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин в процессе организации эксплуатации и технического обслуживания специального подвижного состава за приведение машины в транспортное положение, за техническую эксплуатацию машины ответственность несет машинист машины. После получения одобрения от машиниста Нагибина он дал команду монтерам пути Р.А. и А.Б. приступить к раздвижке шпал для последующей разрядки работниками <данные изъяты> ЩОМ. В 3 часа 36 минут Нагибин пригласил его в кабину для подписания актов выполненных работ и технического задания. Данные документы находились у Нагибина, он их сдаёт. В это время Р.А. и А.Б. приступили к выкручиванию креплений из шпал, находились в опасной зоне, в зоне баровой цепи, на расстоянии менее 2 метров от неё. Кабина машины была открыта, он сел на корточки с краю кабины. При этом половина его туловища была на улице, так как кабина была маленькая и полностью в ней находиться было невозможно. Он находился с правой стороны от машиниста. Никаких замечаний по поводу нахождения в кабине от машиниста Нагибина в его адрес не поступало. Документы частично были заполнены. У него во время заполнения документов возник вопрос. Нагибин стал показывать ему, что надо заполнить в документах. Для этого Нагибин привстал с кресла машиниста и через пульт управления, на котором находилась кнопка «ПУСК» баровой цепи, сверху потянулся к нему. В этот момент произошел запуск баровой цепи машины. После того, как запустилась баровая цепь, он поднял голову и увидел, как машинист Нагибин садится в кресло и нажимает кнопку «СТОП АВАРИЯ». Началась паника, стали узнавать, кто попал под цепь, вызвали по регламенту аварийные службы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В.Н., главного инженера <данные изъяты> усматривается, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с Р.А.. Смертельноетравмирование Р.А. машиной ЩОМ-2000 произошло при запуске рабочего процесса по очистке щебня в момент подписания акта выполненных работ, когда у машиниста Нагибина В.Е. в кабине находился начальник дистанции пути В.С.. Рабочий орган машины привёлся в движение в тот момент, когда два монтера пути работали, чтобы привести машину в транспортное положение. В ходе расследования комиссией ставился вопрос о самопроизвольном включении кнопки «ПУСК». Теоретически это было возможно в случае каких-то неисправностей в виде короткого замыкания электрической схемы управления. Однако представители завода-изготовителя, руководители и специалисты <данные изъяты>, имеющие высшее техническое образование, при вскрытии конструкции с контрольным измерением параметров пришли к выводу о том, что схема находилась в технически исправном состоянии, никаких отклонений технического характера не выявлено. Машина была абсолютно технически исправна. Поэтому самопроизвольное включение баровой цепи без участия машиниста не могло произойти. Машина ЩОМ-2000 заработала путем нажатия кнопки «ПУСК». Судя по месторасположению, данную кнопку мог нажать только машинист. Машинист машины ЩОМ-2000 несет ответственность при работе на машине, отвечает за технику безопасности. Машинист Нагибин с большим опытом работы на такой машине понимал назначение кнопки (тумблера, автомата) и не воспользовался этим. Машинист не обеспечил безопасность производства работ по остановке цепи. Выключение кнопки блокировки обесточило бы кнопку «ПУСК» и исключило бы случайное её нажатие. После трагического случая были внесены изменения в машину по кнопкам. Но если бы соблюдались функции выключения автомата (тумблера), то безопасность работ была бы соблюдена независимо от внесения изменений в конструкцию машины.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.С., начальника сервисного центра АО <данные изъяты> следует, что производителем машины ЩОМ-2000 является АО <данные изъяты> Всего таких машин выпущено четыре. Документом, подтверждающим безопасность и разрешающим эксплуатацию машины ЩОМ-2000, является Руководство по эксплуатации машины. Машинистов работе на машине ЩОМ-2000 обучают инструктора. При инструктаже машинист согласно п. 2.4.1.2 руководства по эксплуатации должен ознакомиться со схемами электрооборудования машины. Нагибин инструктаж проходил. Механизм включения или выключения баровой цепи машины ЩОМ-2000 прописан в Руководстве по эксплуатации. Необходимо нажать кнопку автомат «баровая цепь включена» (находится слева на панели), после этого попадает питание на кнопку «включение» на пульте управления машиниста, машинист нажимает на кнопку, цепь включается. Это при зарядке машины. Для запуска баровой цепи необходимо включить автомат и нажать на кнопку «ПУСК», приложив определенные усилия. Процесс разрядки машины подразумевает обратные действия – машинист кнопкой «Выключение баровой цепи»выключает цепь, выключает автомат для безопасности. При использовании данной блокировки кнопка «ПУСК» на пульте не активна и случайное её нажатие не приводит к запуску цепи. Самопроизвольный запуск баровой цепи ЩОМ-2000 исключен. Допуск посторонних лиц в машину ЩОМ-2000, кроме машиниста, запрещен. После ДД.ММ.ГГГГ машина ЩОМ-2000 подвергалась модификации по письменному обращению заказчика- РЖД. Доработка заключалась в том, что была установлена дополнительная кнопка. Раньше цепь запускалась одной рукой, теперь двумя руками. Изменения внесены во все машины. После произошедшего он наряду с представителями завода осматривал машину ЩОМ-2000. Она была опечатана, с неё сняли информацию, машина на момент происшествия была абсолютно исправна. Нареканий по электрооборудованию машины не было. Самопроизвольно машина включаться не могла.

Свидетель А.Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 501 км <адрес> железной дороги он в составе бригады совместно с Р.А., Р.Г., К.С., В.Н. и М.Г. проводили работы по вырезке балласта с использованием щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 №. Подготовка к работе машины и работа проходили в штатном режиме. Машиной ЩОМ-2000 управлял машинист Нагибин В.Е. После окончания работ он с Р.А. стал раздвигать шпалы, при этом находились по разные стороны баровой цепи. Спустя небольшой промежуток времени он услышал, что запустилась баровая цепь. Причина запуска ему неизвестна. Он отошёл от баровой цепив сторону обочины и увидел, что Р.А. затянуло в жёлоб (т. 7, л.д. 194-196).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.В., главного инженера <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> бригадой монтеров и машинистов <данные изъяты> проводилась работа по очистке (вырезке) балласта щебнеочистительной машиной ЩОМ-2000 №. При разрядке машины ЩОМ-2000 баровую цепь данной машины необходимо извлечь из пути. Для этого необходимо раскрутить крепления и раздвинуть шпалы. На расстоянии это сделать невозможно. При разрядке машины монтерам пути необходимо входить в опасную зону, то есть в зону действия баровой цепи. Монтеры пути в зону непосредственной близости к баровой цепи подходят только после полной остановки машины ЩОМ-2000 № и после команды машиниста, который подтверждает, что цепь находится в отключенном состоянии (т. 7, л.д. 229-232).

Свидетель Н.Д., бригадир пути <данные изъяты>, на предварительном следствии показал, что в момент завершения работы ЩОМ-2000 № монтер пути Р.А. находился на обочине второго пути со стороны нисходящего жёлоба машины ЩОМ-2000, а монтер пути А.Б. стоял на обочине первого пути. Они должны были раздвинуть шпалы для извлечения баровой цепи. Он видел, что перед смертельным травмированием Р.А. в кабине машины находились машинист Нагибин В.Е. и В.С. При этом машинист сидел на своем месте, а В.С. находился у входа в кабину (со стороны первого пути). Он услышал, что завелась машина и увидел, что Р.А. затянуло в жёлоб ЩОМ-2000 № (т. 7, л.д. 223-228).

Свидетели В.С., Д.С., Д.Н., А.А., машинисты железнодорожной строительной машины <данные изъяты>, на предварительном следствии показали, что в 3 часа 37 минут машинист машины ЩОМ-2000 № Нагибин В.Е. подал звуковой сигнал (тройной гудок) об остановке машины. Звуковой сигнал, поданный машинистом, является сигналом для руководителя работ к тому, что машина готова к разрядке. Нагибин остановил работу баровой цепи путем нажатия кнопки «СТОП», расположенной на пульте управления справа от кресла машиниста, а должен был ещё отключить автомат баровой цепи, исходя из схемы электрической принципиальной привода выгребной цепи № (т. 8, л.д. 1-4, 30-35, 63-67, 68-72).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.А., государственного инспектора труда <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась председателем комиссии ГИТ по расследованию смертельного травмирования на производстве работника <адрес> дистанции пути – Р.А. Одной из причин произошедшего стали неосторожные действия машиниста щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 № Нагибина В.Е., выразившиеся в нажатии на кнопку «ПУСК» и приведениебаровой цепи машины в движение в момент нахождения в непосредственной близости с ней Р.А. Нагибиным допущены нарушения п. 3.1.1, 3.3.4,3.3.6 ИОТПЧМ Ярославль-088-2018. Также Нагибиным нарушен п. 1.6 ИОТ ПЧМ-Ярославль-088-2018 в части допуска в кабину машины до приведения её в транспортное положение руководителя работ В.С. (т. 8, л.д. 78-81).

Свидетель С.Ф., начальник службы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля Северной дирекции инфраструктуры, на предварительном следствии показал, что являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с Р.А. Машинист Нагибин В.Е. в силу своего опыта и знакомства с системой управления машиной должен был знать, что слева на стене в кабине машиниста имеется панель с автоматом «ОТКЛ/ВКЛ», позволяющим не остановить работу баровой цепи в отличие от кнопки «ПУСК», а отключить её. Если бы машинистом был отключен автомат «ОТКЛ/ВКЛ» последствий в виде смерти Р.А. не наступило бы. Самопроизвольный запуск баровой цепи в ходе расследования комиссией несчастного случая с Р.А. исключен (т. 7, л.д. 245-249).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля В.Г., главного инженера Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин, следует, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с Р.А. В ходе расследования анализировался вопрос о возможности самопроизвольного запуска баровой цепи. Система управления машиныЩОМ-2000 была исправна, самопроизвольный запуск был исключен. Схему работы машины ЩОМ-2000 № машинист знал, ему было известно, что для отключения работы баровой цепи необходимо было отключить автомат, позволяющий не остановить работу баровой цепи, а отключить её полностью (т. 7, л.д. 238-244).

Согласно показаниям специалиста С.П. в судебном заседании машина ЩОМ-2000 была разработана в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен опытный образец, который был подвергнут испытаниям, в том числе и сертификационным. По результатам был выдан сертификат в соответствии с требованиями регламента безопасности и ГОСТа 32216, а также технический регламент. Всего произведено четыре машины ЩОМ-2000. Требования по эксплуатации содержатся в Руководстве по эксплуатации машины. Машинист обязательно должен ознакомиться с Руководством по эксплуатации машины. В руководстве и на оборудовании видно, что имеется кнопка «блокировка». При её нажатии полностью обесточивается привод цепей. Самопроизвольный запуск баровой цепи невозможен, так как имеется блокировка кнопки «ПУСК». При действии блокировки кнопка «ПУСК» не активна. Кнопка «ПУСК» приводиться в действие только при нажатии, при применении определенного усилия. Случайное касание этой кнопки не приведет к непроизвольному включению привода. Согласно схемы принципиальной привода выгребной цепи №, машинистом должен соблюдаться порядок выключения баровой цепи. Из указанной схемы следует, что полностью обесточить баровую цепьвозможно либо путем отключения автоматического выключателя, либо заглушить дизель-генераторную установку. Категорически запрещен допуск в кабину ЩОМ-2000 посторонних лиц. Разрядка машины происходит по команде машиниста. Для этого привод должен быть выключен, блокировка включена, разъединяется баровая цепь, балка с помощью электрической лебедки приводится в транспортное положение. Все пункты в инструкции по данной машине обязательны к выполнению.

Из акта проверки цепи управления баровой цепи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре пульта управления машины ЩОМ-2000 установлено, что отклонений и вмешательство в элементы управления не выявлено, монтаж кнопок запуска и остановки баровой цепи выполнен согласно схеме электрической принципиальной. Кнопки работают в штатном режиме. При осмотре шкафа управления баровой цепи отклонений и вмешательств в работу реле, участвующих в запуске и остановке баровой цепи, не выявлено (т. 2, л.д. 154).

Согласно акту о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ машина ЩОМ-2000 № прошла испытания и сдана в эксплуатацию (т. 4, л.д. 20).

Согласно сертификатам соответствия, выданным Органом по сертификации железнодорожного транспорта ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машины ЩОМ-2000 Секция № и Секция № соответствуют требованиям «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (т. 4, л.д. 21-24).

Согласно приказу начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.Е. назначен на должность машиниста железнодорожно-строительной машины (ЩОМ) 6-ого разряда <адрес> (т. 6, л.д. 6).

Согласно Технолого-нормировочной карты № к603ц-14 «Очистка щебеночного балласта баровой щебнеочистительной машиной без укладки геосинтетических материалов», утвержденной главным инженером Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдение требований безопасности персоналом, обслуживающим машину, возлагается на машиниста путевой машины (п. 6.1) (т. 3, л.д. 76-98).

В соответствии с Технологической картой «очистка щебня в пути щебнеочистительной машиной СЧ-600, ЩОМ-2000, СЧ-601, ЩОМ-1200» ответственность за соблюдение требований безопасности труда работниками, обслуживающими машину, возлагается на машиниста путевой машины (п.6.4.1) (т. 6, л.д. 232-249).

Согласно Руководству по эксплуатации № машины щебнеочистительной ЩОМ-2000 Секция № перед выполнением операций по зарядке и разрядке машины, а также перед пуском рабочих органов, машинист должен убедиться в отсутствии около них людей (п. 2.2.9), машинист должен в совершенстве знать конструкцию всей машины, устройство и работу всех узлов (п.2.4.1.3), машинист обязан обеспечить надежную эксплуатацию и техническое обслуживание выгребного и очистного устройств, устройства распределения щебня (п. 2.4.1.4), по окончании работы машина должна быть приведена в транспортное положение, то есть разряжена (п.2.4.5), при приведении машины в транспортное положение, необходимо в дополнение к требованиям раздела 2.4.5 перевести в выключенное положение главный автоматический выключатель(п. 5.8) (т. 5, л.д. 1-151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Р.А. наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>. Внешние свойства повреждений, образующих комплекс сочетанной тупой травмы, их характер и локализация свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались практически одновременно, незадолго до наступления смерти при непосредственном и опосредованном травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом со значительной силой, возможно при затягивании Р.А. в щебнеочистительную машину. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 7, л.д. 81-90).

Согласно заключению комиссионной судебно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной приведения в рабочее состояние баровой цепи щебнеочистительной машины ЩОМ-2000 № ДД.ММ.ГГГГ послужило нажатие кнопки SB91 («ПУСК» баровой цепи) при включенном автомате «Выгребная цепь». Машинист Нагибин В.Е. допустил нарушения: в нарушение пп. 1.7,1.9.4, 1.9.5,2.2.6, 2.2.9 Должностной инструкции, п. 13 (2), п.2.4.1 (9), п. 6.1 (5), п. 3.3.2 (7), пп. 2.4.1.3, 2.4.1.4, 2.4.5, 5.2, 5.8 Руководства по эксплуатации (Секция №) остановил работу баровой цепи ЩОМ-2000 № путем нажатия кнопки «СТОП», не отключив при этом автомат «Выгребная цепь»;в нарушение п. 3.3.2 (7), пп.2.4.1.3, 2.4.1.4, 2.4.5, 5.2,5.8 Руководства по эксплуатации (Секция №) подал звуковой сигнал (гудок), чем сообщил руководителю работ В.С. об отключении рабочих органов ЩОМ-2000 № и готовности машины к разрядке; в нарушение п. 1.6 (7) до завершения приведения машины в транспортное положение допустил в кабину управления руководителя работ В.С. для подписания документов. Допущенные машинистом Нагибиным В.Г. нарушения технологического процесса управления машиной ЩОМ-2000 № являются существенными и первостепенными, состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями- нарушениями требований охраны труда. Все нарушения, допущенные машинистом Нагибиным В.Е., связаны между собой и привели к последствиям в виде смерти Р.А. (т. 10, л.д. 135-170).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нагибина В.Е. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Нагибина В.Е. по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб защитника Губина Н.Н. и осужденного Нагибина В.Е. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Нагибина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора Нагибина В.Е. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели обвинения А.С., А.Г., В.С., М.Г. давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвиненияобоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, специалиста, заключениях экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного и недоказанности его вины в содеянном – не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы защитника Губина Н.Н. о том, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нём не указаны пункты, параграфы, статьи соответствующих правил, которые были нарушены виновным лицом, не влекут отмену приговора, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам осужденного и защитника суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на основании показаний свидетелей А.С., В.С., Д.С., Д.Н., А.А., С.Ф., М.Г., В.Г., специалиста С.П., Руководства по эксплуатации машины щебнеочистительной ЩОМ-2000 Секция №, заключения комиссионной судебно-технологической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что Нагибин В.Е. при остановке работы баровой цепи ЩОМ-2000 № обязан был нажать кнопку «СТОП» и отключить автомат «Выгребная цепь».

Не влекут отмену приговора доводы осужденного и защитника о том, что комиссия, расследовавшая несчастный случай со смертельным исходом, установила, что причиной несчастного случая с Р.А. послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность щебнеочистительной машины ЩОМ-2000, поскольку акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не имел для суда заранее установленной силы, ему наряду с другими доказательствами в приговоре дана надлежащая оценка.

Не опровергают вывод суда о виновности Нагибина В.Е. доводы осужденного и защитника о том, что после произошедшего заводом-изготовителем в соответствии с рекомендациями ОАО «РЖД» внесены конструктивные и документационные изменения в ЩОМ-2000 №№ в качестве дополнительных мероприятий по повышению безопасности работы, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ машина ЩОМ-2000 № прошла испытания, была сдана в эксплуатацию, имела сертификат соответствия, выданный Органом по сертификации железнодорожного транспорта ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», соответствовала требованиям «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011, который принят в использование решением комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 710). При этом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального агентства железнодорожного транспорта внесенные изменения не влияют на соответствие машины ЩОМ-2000 требованиям ТР № и не требуют изменения сертификатов соответствия.

Вопреки доводам осужденного и защитника судом тщательно исследовались доводы о самопроизвольном включении баровой цепии обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям осужденного Нагибина В.Е. о том, что он не нажимал кнопку «ПУСК» суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей В.Н., В.С., Е.А., заключением комиссионной судебно-технической экспертизы, показаниями эксперта П.В.

Являются необоснованными доводы защитника Губина Н.Н. о том, что следователем не исполнено постановление Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возращении дела прокурору, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, следователем выполнены, за исключением следственного эксперимента, указывая о необходимости проведения которого, судфактически обязывал органы следствия устранить недостатки, связанные с восполнением проведенного предварительного следствия.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что начальник <адрес> дистанции пути В.С. не имел права давать указания монтерам пути, поскольку, он как вышестоящий руководитель по отношении к А.Г., оказывавший помощь последнему при выполнении технического задания на производство работ по очистке (вырезке) балласта щебнеочистительной машиной, вправе был давать указания монтерам пути.

Неосновательны доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения технологических экспертиз, показания специалиста С.П., поскольку по данному уголовному делу все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника в части того, что следователем допущены нарушения положений ст. 207 УПК РФ при назначении повторной судебно-технологической экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, следователем в строгом соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ была назначена комиссионная судебно-технологическая экспертиза.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для проведения указанной экспертизы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были допущены эксперты П.В. и В.Л., обладающие специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Их выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключение судебно-технологической экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Решение о допустимости заключения указанной экспертизы принято судом с учётом его соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом показаний в судебном заседании эксперта П.В., разъяснившего и дополнившего данное им заключение.

Доводы осужденного и защитника о том, что специалист С.П.. не мог участвовать в производстве по данному делу ввиду его заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Не влекут отмену приговора доводы осужденного и защитника о том, что перепутанные в машине ЩОМ-2000 № провода могли привести к самопроизвольному запуску баровой цепи, поскольку указанные доводы основаны лишь на предположениях осужденного и защитника. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что запуск баровой цепи произошел в результате того, что Нагибин В.Е. по небрежности нажал кнопку «ПУСК» при включенном автомате «Выгребная цепь», самопроизвольный запуск баровой цепи исключен.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и защитника о нарушении прав подсудимого Нагибина В.Е., процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Отклонение ходатайств подсудимого и защитника не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.

Доводы защитника Губина Н.Н. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденному Нагибину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитника Губина Н.Н. и осужденного Нагибина В.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2023 года в отношении Нагибина В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Губина Н.Н. и осужденного Нагибина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий