Решение № 7-1/2026 7-126/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

Судья Гмызина Е.В.

Дело № 7-1/2026

(№ 7-126/2025; № 5-2/27/2025)

(43RS0022-02-2025-000161-88)


РЕШЕНИЕ

<адрес>

21 января 2026 года

Судья Кировского областного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление Мурашинского районного суда <адрес> от <дата>,

принятого по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 <дата> в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, управлял самоходным транспортным средством мотоблок № двигателя № 4.9 л.с., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Мурашинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением судьи Мурашинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то, что его отстранение от управления транспортным средством было незаконным, поскольку сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела в суде не доказал факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Так же незаконно было проведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что видео материал, приложенный к материалам дела, не может считаться допустимым доказательствам по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский», составивший протокол об административном правонарушении, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о ходатайств о его отложении не заявляли. Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД), утвержденными Постановлением ФИО1 РФ от <дата> №.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьёй, <дата> в 16 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял самоходным транспортным средством мотоблок № № двигателя №, мощностью 4.9 л.с., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Нормы разделов II и III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.

При наличии указанного признака опьянения в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,061 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что также запечатлено на видеоматериале.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД.

Из содержания видеозаписи приобщенной к материалам дела также следует, что ФИО2 не отрицал употребление алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 43); рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мурашинский» от <дата> (л.д. 3,4,5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, при этом показания наличия абсолютного этилового спирта составили 1,061 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8, 9), с освидетельствованием ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 10);

объяснениями ФИО2 (л.д.11);

сообщениями начальника Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о самодельном транспортном средстве, об отсутствии у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 29,30);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что мотоблок №, сочлененный с одноосным прицепом, с технической точки зрения, является механическим транспортным средством (л.д. 41);

фототаблицей (л.д.13-15); видеозаписью (л.д.17);

сведениями из базы ФИС-ГИБДД-М (л.д. 21-23) и другим доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств, положенных федеральным судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО2 на месте без каких-либо замечаний.

Все процессуально значимые обстоятельства, в том числе разъяснение процессуальных прав, в протоколе заверены его личной подписью.

Процессуально значимые действия на месте были зафиксированы путем видеосъемки, в связи с чем соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при их проведении сомнений не вызывает.

Также не вызывает сомнения законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение предусмотренного законом порядка при совершении первичных процессуальных действий, а также выражение согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на месте. Оснований считать приобщенную к делу видеозапись недопустимым доказательством, вопреки позиции заявителя, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управлял транспортным средством, что доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами административного органа.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, не представлено. Кроме того, на видеоматериале запечатлен момент, при котором ФИО2 управляет транспортным средством, а после, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 подтвердил факт управления им, а также факт употребления алкоголя.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья федерального суда, правомерно признал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания выводов районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Мурашинского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения,

жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО4