Решение № 12-47/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-47/2023

№ 12-47/2023

УИД 26МS0051-01-2023-001266-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО1 в отношении ФИО2 <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 17.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ФИО2 обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просит об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку по адресу регистрации не проживает, так как фактически проживает по адресу временной регистрации в <адрес> тем самым было нарушено его право на защиту, с видеозаписью на диске, имеющейся в материалах дела, он не имел возможности ознакомиться, полагал, что видеофиксация процессуальных действий в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, мировым судьей не проверена законность нахождения состава патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску на указанном участке местности.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержал доводы жалоб, судье пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент составления в отношении него сотрудниками полиции процессуальных документов, при этом со стороны сотрудников ДПС на него было оказано психологическое давление, он растерялся в сложившейся ситуации. Просил жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 520980 от 15.03.2023 и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 15.03.2023 в 22 час. 25 мин. водитель ФИО2, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Хонда Цивик, регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом в данном деянии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №520980 от 15.03.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №131105 от 15.03.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 048615 от 15.03.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, CD-диском; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

Довод жалоб о недоказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2, просмотренной с участие последнего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию процессуального документа от него не поступило.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер № 012439, и прошло поверку 18.05.2022, о чем указано в акте освидетельствования 26 ВУ № 048615 от 15.03.2023, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, что также подтверждается сведениями о результатах поверки средства технического измерения, представленного в материалы дела по запросу суда.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,211 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования 26 ВУ № 048615 от 15.03.2023.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства в отношении ФИО2 опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена.

Доводы ФИО2 о том, что со стороны сотрудников ДПС на него было оказано психологическое давление, являются надуманными и опровергаются процессуальными документами. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов по делу, судье не представлено.

Кроме того, информации о поданных в установленном законом порядке жалобах на действия сотрудников полиции по указанным ФИО2 доводам об оказании на него психологического давления при производстве по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительных решениях материалы дела не содержат.

Помимо этого факт отсутствия со стороны сотрудников ДПС оказания на ФИО2 морального либо психологического давления подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО2

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается и ФИО2 на представлено, что инспекторы ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, ФИО4 действовали не в рамках предоставленных полномочий

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие юридическое значение для дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются письменными материалами дела, поскольку последний извещен по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, более того данный адрес был указан в процессуальных документах, которые ФИО2 подписал без каких-либо замечаний, что также подтверждается видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО2

Все доводы жалоб, поданных в Кисловодский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО1 от 17.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Клочкова М.Ю.