Апелляционное постановление № 22-389/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-389/2018

Судья: ФИО1

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

заявителя

представителя заявителя

защитника

ФИО3

ФИО8

ФИО5

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО7 по не назначению дополнительной автотехнической экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя ФИО8, его представителя ФИО5 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО7 по не назначению дополнительной автотехнической экспертизы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает оспариваемое судебное постановление незаконным. Анализируя ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, судья сослался на то, что предмет судебной проверки отсутствует.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для возвращения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, что не находится в противоречии с разъяснениями указанными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов дела следует, что стороной защиты следователю было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Следовательно, обращаясь с жалобой на действия следователя нашедшие свое отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель реализовал право, предоставленное ему ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя на действия следователя по не назначению дополнительной автотехнической экспертизы, подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а, поскольку жалоба ФИО8 по существу не рассматривалась, то в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО7 по не назначению дополнительной автотехнической экспертизы - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: