Приговор № 1-70/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 10 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Пиханова А.Е. и адвоката Мандановой Т.А., с участием подсудимых ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2020 в отношении:

ФИО7, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>1, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО8, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО7, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве вблизи <адрес обезличен> в объеме, достаточном для последующей реализации.

<дата обезличена>, в утреннее время, в неустановленное время, ФИО7, находясь в <адрес обезличен>, предложил своему знакомому ФИО8 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для последующей реализации, при этом он пообещал ему заплатить за помощь, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО8 предложение ФИО7 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, далее в этот же день ФИО7 и ФИО8 распределили между собой роли.

<дата обезличена>, в утреннее время, в неустановленное время, ФИО7 и ФИО8, находясь в <адрес обезличен>, вовлекли и использовали для реализации своих преступных целей и совершения преступления Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно законности своей лесозаготовительной деятельности, не подозревавшего о преступном умысле ФИО7 и ФИО8, направленного на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно распределенным ролям, Свидетель №2, не подозревающий о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8, должен был при помощи бензопилы марки «...», принадлежащей на праве собственности ФИО8, путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в объеме, достаточном для последующей реализации, раскряжевать их на сортименты. Согласно распределенным ролям, ФИО8 должен был при помощи тросов чекеровать, то есть подцеплять спиленные и раскряжеванные деревья к задней навеске трактора ..., заводской №...., мост №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, после чего ФИО7, согласно распределенным ролям должен был при помощи вышеуказанного трактора трелевать древесину на площадку.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна, ФИО7 выбрал участок лесного массива, расположенный в <адрес обезличен>, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 10 км в юго-западном направлении от <адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производится без разрешающих документов, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», 08 мая 2020 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, в неустановленное время, находясь в лесном участке, расположенном в <адрес обезличен>, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 10 км в юго-западном направлении от <адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, а именно:

- Свидетель №2, не подозревающий о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8, <дата обезличена> в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «...», путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 27 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 16,680 куб.м. и раскряжевку на сортименты по 8, 12 метров. Одновременно с этим ФИО8, который в свою очередь исполнял роль чекеровщика, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7, подцеплял при помощи тросов спиленные и раскряжеванные деревья к задней навеске трактора под управлением ФИО7, который в свою очередь исполнял роль тракториста, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8, осуществлял на тракторе «...», заводской №...., мост №...., трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна на погрузочную площадку.

В результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО8 <дата обезличена> в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 27 штук в объеме 16,680 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, причинив тем самым Лесному фонду РФ материальный ущерб согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины пород сосна за единицу объема деловой древесины по категории:

сосна крупная, взятой по 5 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 38 рублей 34 копейки;

средней крупности, взятой по 5 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 27 рублей 36 копеек;

мелкой крупности, взятой по 5 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 13 рублей 86 копеек;

дровяной древесины, взятой по 5 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 1 рубль 08 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО7 и ФИО8, составил 57247 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Пиханова А.Е., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся. Частично гражданский иск ими возмещен, в оставшейся части иск признает.

Адвокат Пиханов А.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Мандановой Т.А., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся. Частично гражданский иск ими возмещен, в оставшейся части иск признает.

Адвокат Манданова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО8 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в особом порядке. Гражданский иск поддержала, просила суд его удовлетворить с учетом частично возмещения.

Представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в особом порядке. Согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем. Гражданский иск поддержала.

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО7 и ФИО8 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, согласились с квалификацией преступления; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. О направленности их умысла указывают характер их действий, а также орудие преступления – с применением бензопилы и трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО7 и ФИО8, не имея на рубку деревьев разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен согласно действующих методик, сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО7 и ФИО8 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.39-41, 91-94 т.2). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО7 и ФИО8 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО7 и ФИО8 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 и ФИО8 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО8 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд учитывает требования частей 1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО7 и ФИО8, не работающих, постоянного источника дохода не имеющих, имеющих на иждивении малолетних детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО7 и ФИО8 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО7 и ФИО8 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО7 и ФИО8 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковое заявление ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о возмещении ущерба, причиненного ФИО7 и ФИО8 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 57247 рублей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 ущерб согласно представленного чека-ордера возместили частично на сумму 17247 рублей, тем самым ущерб подлежит взысканию в оставшейся части размере 40000 рублей, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых ФИО7 и ФИО8 лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО7 и ФИО8 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу бензопилу обратить в доход государства; трактор и рации необходимо возвратить законным владельцам, СД-диск необходимо хранить при материалах дела.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу марки «...», принадлежащую ФИО8, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО7 и ФИО8 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО7 и ФИО8 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству удовлетворить, взыскать с ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 40000 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810250048010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН <***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 11050 01 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «...», принадлежащую ФИО8, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу с перечислением денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство – трактор «...», заводской №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на базе ИП «ФИО4» по адресу: 1000 м. на северо-восток от <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две рации, принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на бензопилу марки «...», принадлежащую ФИО8, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.