Решение № 12-238/2019 12-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-238/2019

№ 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 20 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица уполномоченного органа – заместителя Главы города Тобольска, члена Единой комиссии ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо уполномоченного органа – заместитель Главы города Тобольска, член Единой комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение ч. 2 и ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заключающееся в признании второй части заявки участника закупки – <данные изъяты> на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус <данные изъяты> для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес> 1 этап» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при том, что участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просил постановление отменить, административное дело прекратить, так как постановление принято без учета конкретных обстоятельств дела с неправильным применением норм материального права. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя послужил факт допуска к участию в открытом аукционе участника, не представившего документ, предусмотренный документацией об аукционе. Во второй части заявки отсутствовал документ – разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Вместе с тем такой документ в распоряжении Единой комиссии был и был учтен при вынесении решения. На аукцион заявился лишь один участник, что само по себе не позволяет нарушить принцип обеспечения конкуренции. В постановлении не указаны как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Не были признаны смягчающим обстоятельством отсутствие вреда и наступивших последствий. Не были учтены нормы, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения протокола и вынесения постановления ФИО1 уже не был членом Единой комиссии, общественная опасность исключалась. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Своим постановлением заместитель руководителя Управления ФАС дискредитировал цели административного наказания.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа в размере 1-ого процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки», вынесенного в связи с поступлением жалобы <данные изъяты> на действия заказчика <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный корпус <данные изъяты> для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес> 1 этап» комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд поручено провести внеплановую проверку действий заказчика при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки №) (л.д.4).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> на действия заказчика <данные изъяты> администрации <данные изъяты> при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус <данные изъяты> для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <данные изъяты> (реестровый номер закупки №) признана необоснованной. В действиях Аукционной комиссии признано нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> вынесено предписание об отмене всех протоколов составленных в ходе проведения электронного аукциона в соответствии с позицией, изложенной в решении Тюменского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18-19).

Таким образом, неправомерность действий Единой комиссии, в том числе и ФИО1, установлена решением Комиссии Управления ФАС по Тюменской области, законность и обоснованность которого не обжалованы, напротив членами Единой комиссии администрации города Тобольска по осуществлению закупок для муниципальных нужд принято решение отменить протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в письме <данные изъяты> Администрации города <данные изъяты> (л.д.21).

Судом установлено, что <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> выступил организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания детского сада под дополнительный учебный корпус <данные изъяты> для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес> 1 этап» со сроком подачи заявок на участие с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Единые требования заказчика к участникам закупки при осуществлении закупки установлены частью 1 статьи 31Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Как следует из положений статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») (далее - Постановление № 99) в отношении лиц, выполняющих строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены дополнительные требования, выраженные в необходимости представления следующих документов: копии исполненного контракта (договора) установлено дополнительное требование о представлении документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации), указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., информация об электронном аукционе была размещена ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: <данные изъяты>, с реестровым номером закупки №. В извещении указаны требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, в частности предоставление в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Участник аукциона при подаче заявки должен руководствоваться требованиями, установленными в документации об электронном аукционе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным ст.69 Закона о контрактной системе. Исследовав заявку участника электронного аукциона <данные изъяты>, установлено, что Обществом в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом № на участке <адрес>». В составе заявки № <данные изъяты> на участке в открытом аукционе в электронной форме № не приложены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства №99, а именно во второй части заявки такого участника закупки отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, следовательно, члены Единой комиссии администрации г. Тобольска обязаны признать вторую часть заявки не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также положениям пункта 12 раздела 5 документации о проведении электронного аукциона №

Между тем, в нарушение порядка рассмотрения вторых частей заявок, а именно лишь информацию и документы, направленные уполномоченному органу оператором электронной площадки, ДД.ММ.ГГГГ. председательствующий Единой комиссии Администрации города Тобольска по осуществлению закупок для муниципальных нужд ФИО1 в запросе с исх. № председателю <данные изъяты> просит предоставить информацию о вводе в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой дом № на участке №<адрес>» с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.147).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. от председателя <данные изъяты> председателю Единой комиссии Администрации города Тобольска по осуществлению закупок для муниципальных нужд поступила копия разрешения о вводе в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой дом № на участке № в <адрес>» (л.д.148, 149-152).

Принимая во внимание, что копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию участник аукциона <данные изъяты> не представил, что видно из заявки (л.д.50-90), тогда как представление данного документа является необходимым условием допуска к участию в аукционе в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. № 99, п. 13.1.4. Документации электронного аукциона №, заявка <данные изъяты> на участие в аукционе не может быть признана надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, потому Обществу должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Однако, протоколом № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. Единая комиссии администрации горда Тобольска по осуществлению закупок для муниципальных нужд, в числе заместителя председателя комиссии ФИО1, решила признать <данные изъяты> и поданную им заявку соответствующей требованиям закона № 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола и рассмотрения дела ФИО1 уже не был членом Единой комиссии, то есть общественная опасность исключалась, основаны на неверном толковании правовой нормы.

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.30 КоАП РФ являются: должностные лица - члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии (ч. ч. 2, 2.1, 4, 4.1, 4.2, 6, 7, 8, 13, 14 ст. 7.30 КоАП РФ);

В соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению его к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица уполномоченного органа – заместителя Главы города Тобольска, члена Единой комиссии ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева