Приговор № 1-27/2019 1-515/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1-27/2019

74RS0029-01-2018-002733-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2018, адвоката Николаевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 22.04.2019, адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение №, ордер № от 04.06.2019,

а также потерпевших М.О.Н., М.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 30 мая 2005 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 10.11.2010, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05.10.2011), к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 августа 2017 года по отбытии наказания,

под стражей по уголовному делу содержащегося с 07 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года в вечернее время ФИО1 после распития спиртных напитков совместно с М.О.М., уснул в <адрес> 04 июня 2018 года в утреннее время ФИО1, воспользовавшись тем, что М.О.М. отсутствует в квартире и никто за его преступными действиями не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры телевизор «Fusion» стоимостью 5 000 рублей, с пола комнаты – утюг «Vitek» стоимостью 500 рублей, электрический чайник белого цвета «Leben» в коробке стоимостью 300 рублей, из плательного шкафа – три пары мужских брюк стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 4 500 рублей, мужскую куртку стоимостью 5 000 рублей, куртку с воротником из волчьего меха стоимостью 18000 рублей, 3 полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М.О.М., а также с пола указанной квартиры – пылесос «Samsung» стоимостью 3 000 рублей, дрель «Bosh» стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 7 000 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.О.Н. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 руб., потерпевшей М.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Заявил о признании исковых требований потерпевших М.О.М., с учетом уточнения иска, в размере 33000 руб., М.О.Н. - в размере 15500 руб.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Кудряшов М.И. поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие М.О.М. и М.О.Н. не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу, о чем представлены соответствующие заявления. Исковые требования поддерживают, с учетом возврата чайника, в размере 33000 руб. и 15500 руб. соответственно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

В силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указание места его сбыта; в силу п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба возвратом похищенного имущества (чайник возвращен потерпевшему М.О.М.), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 30 мая 2005 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. По виду рецидив является простым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и положений ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданские иски потерпевших М.О.М. и М.О.Н. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает, что гражданские иски заявлены законно и обоснованно. Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, то в силу ст.1064 ГК РФ, иски подлежат удовлетворению в размере заявленных требований. Исковые требования потерпевших были признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания по стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник белого цвета «Leben» в коробке красно-серого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего М.О.М., оставить по принадлежности М.О.М., сняв обязанность по хранению; светокопию паспорта на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела.

Гражданские иски потерпевших М.О.М. и М.О.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.М. в возмещение материального ущерба 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Н. в возмещение материального ущерба 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова