Решение № 12-227/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транском 34» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском 34» (далее ООО «Транском 34»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском 34» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 тысяч рублей.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Транском 34» ФИО1 не согласился с данным постановлением обжаловал его, в обосновании жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, поскольку вменяемое ООО «Транском 34» деяние регламентируется Трудовым кодексом РФ, и не входит в компетенцию Государственной инспекции труда. Спор между ООО «Транском 34» и ФИО5 должен был разрешен в судебном порядке, и не требовал вмешательства надзорного органа. Протокол об административном правонарушении должен быть признан ненадлежащим доказательства, поскольку существенно нарушены сроки его составления. Кроме того указывает, что при рассмотрения дела не в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства, при вынесении постановления не дано оценки допустимости собранных по делу доказательств. Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, просит в случае установления судом вины правонарушителя, снизить назначенное наказание, применив предупреждение, предусмотренное6 санкцией статьи.

В судебном заседании законный представитель ООО «Транском 34» ФИО1, представитель ООО «Транском 34» ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, в случае не установления судом оснований для прекращения производства по делу просили изменить наказание, применив предупреждение, предусмотренное санкцией статьи.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., направлено почтой России в адрес ООО «Транском 34» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГг. жалоба подана в суд (л.д.1)

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в рамках полномочий Федеральной инспекции труда по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Транском 34» (л.д.36).

Основанием проведения проверки явилось обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> работника ООО «Транском 34» ФИО5, из которого усматривалось сообщение о нарушении работодателем прав работника (л.д.28).

По результатам документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки (л.д.40-41), из которого усматривается, что по работнику ФИО4 были предоставлены следующие документы, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г., расчетные листки за период с 01.08.2016 г. по февраль 2018 г., заявление ФИО5 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из книги учета движения трудовых книжек, положение об оплате труда в ООО «ТРАНСКОМ 34».

Из указанных документов судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу ООО «Транском 34» в должности «менеджер по логистике», работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Во время нахождения в отпуске, ФИО5 подано заявление о расторжении трудового договора. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском 34».

Работодатель ООО «ТРАНСКОМ 34» был уведомлен работником ФИО5 о расторжении трудового договора. Данное заявление было принято ООО «Транском 34», что следует из копии заявления представленного ФИО5

Получение работодателем письменного заявления от работника об увольнении его по собственному желанию служит основанием для обеспечения его права на прекращение трудового договора. В соответствии со ст. 80 ТК РФ право работника на прекращение в одностороннем порядке трудового договора корреспондирует с обязанностью работодателя оформить надлежащим образом его увольнение с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Реализация права работника на увольнение, обеспечение принципа запрещения принудительного труда лежат на работодателе. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Должностное лицо ООО «Транском 34» (главный бухгалтер ФИО6) приняла заявление ФИО5 без каких-либо оговорок и замечаний, что следует из предъявленной ФИО5 копии заявления, таким образом за работодателем была закреплена обязанность уволить работника в установленный законодательством срок.

В соответствии со ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателе заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести ним окончательный расчет. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Однако, в нарушение указанных норм прекращение трудового договора с ФИО5 день истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ приказом оформлено не было, обязанность по выдаче ей трудовой книжки работодателем не была исполнена, расчет с ней не произведен что является нарушением ст. 80, ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ. До истечения срока предупреждения увольнении ФИО7. документы подтверждающие факт отзыва ею заявления увольнении, предоставлены не были.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И/152/1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45-46), заявлением ФИО5 (л.д.28), заявлением об увольнении ФИО8 (л.д.29-30), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36-37), актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40-41), предписанием от ДД.ММ.ГГГГг. №-И (л.д.42), трудовым договором № от 01.07.2016г. (л.д.53-56), приказом о приеме не работы ФИО5 (л.д.57), заявлением об увольнении (л.д.58), выпиской из книги движения трудовых книжек ООО «Транском 34» (л.д.59), расчетными листками ФИО5 (л.д.60-64), платежными ведомостями (л.д.65-85) табелями учета рабочего времени ООО «Транском 34» (л.д.86-103), а также приказом директора ООО «Транском 34» о прекращении трудового договора с работником ФИО5 от 30.03.2018г. основанием расторжения трудового договора по инициативе работника явилось «заявление работника от 09.01.2018г.»

Указанные доказательства в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости, оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательствам в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ООО «Транском 34» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – нашла своё подтверждение в ходе исследованных доказательств по делу.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Транском 34» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Транском 34» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, при его назначении учтено, что обстоятельств смягчающих и отягчающий административную ответственность юридического лица – не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких данных, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Транском 34» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, учитывая тяжелое материальное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденного представленной налоговой декларацией на 2018 год, наличия задолженности перед третьими лицами, подтвержденными претензией ООО «Эксперт Транс-Авто», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, в части назначения наказания и вынести ООО «Транском 34» предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском 34», изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Транском 34» наказание в виде предупреждения, в остальном постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском 34» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транском 34» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Рогозина