Приговор № 1-116/2023 1-14/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Уголовное дело № 1-14/24

62RS0019-01-2023-001528-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 22 января 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО13 Я.С.,

подсудимого ФИО14 Д.Б.,

его защитника - адвоката ФИО15 Т.А., представившей удостоверение № 224, выданное 15.11.02 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 176 Рыбновской коллегии адвокатов от 12.12.23 года в защиту ФИО16 Д.Б.,

потерпевшей ФИО17 Н.П.,

ее представителей - ФИО18 С.И. и ФИО19 И.Н.,

при помощнике ФИО20 С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО21 Дмитрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 июня 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «А, В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2019 года приговор изменен - назначено отбывание наказания в ИК общего режима. 23 октября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 октября 2021 года Гагаринским районным судом г.Москвы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28.03.2022 г. приговор изменен - действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 10 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 Д.Б. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

25 июня 2023 года около 00 часов 45 минут ФИО23 Д.Б. находился возле дома № <адрес> Рыбновского района Рязанской области, где увидел припаркованный в 5 метрах в юго-западном направлении от калитки земельного участка дома <адрес> Рыбновского района Рязанской области автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. О № регион, принадлежащий ФИО24 Н.П., при этом автомобиль был не заперт, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

В этот момент у ФИО25 Д.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение угона указанного транспортного средства без цели его хищения, с целью прокатиться по территории Рыбновского района Рязанской области.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Нисан Альмера» г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО26 Н.П., без цели хищения (угон), ФИО27 Д.Б. открыл дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, не имея разрешение законного владельца на управление указанным транспортным средством, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение.

Двигаясь на угнанном автомобиле «Нисан Альмера» г.р.з. О № по 16-му км. автодороги сообщением «Рыбное-Раменки-Кузьминское», в направлении г. Рыбное <адрес> Рязанской области, ФИО28 Д.Б., не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль «Нисан Альмера» г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО29 Н.П., загорелся и был полностью уничтожен огнем. Рыночная стоимость автомобиля «Нисан Альмера» г.р.з. № регион с учетом износа на 25.06.23, составляет 705000 рублей. Добившись своей преступной цели, а именно прокатившись на указанном автомобиле, ФИО30 Д.Б. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 Д.Б. свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Потерпевшая и ее представители, а также государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО32 Д.Б. совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО33 Д.Б., суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО34 Д.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО35 Д.Б., суд признает:

- на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступлений ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания.

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО36 Д.Б., беременность его супруги, а также тот факт, что виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленный потерпевшей гражданский иск признал в полном объеме.

Однако обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО37 Д.Б. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Также суд находит данные смягчающие наказание обстоятельства недостаточными и для назначения подсудимому наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО38 Д.Б. в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО39 Д.Б, положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания ФИО40 Д.Б. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО41 Д.Б. имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, по месту прежней работы также характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также с учетом требований п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд находит, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО42 Д.Б. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, однако с применением условий ст.ст.62 ч.5 и 73 УК РФ, но с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО43 Д.Б. преступления, суд считает необходимым установить названному подсудимому длительный испытательный срок и возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО44 Д.Б. в виде обязательства о явке, суд находит возможным отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Нисан Альмера» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение потерпевшей ФИО45 Н.П., - необходимо считать возвращенным законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району - необходимо возвратить законному владельцу ФИО46 Н.П. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случае отказа от получения- уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО47 Н.П. заявила гражданский иск с просьбой взыскать с ФИО48 Д.Б. в ее пользу 525000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Данный гражданский иск подсудимый ФИО49 Д.Б. признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком - подсудимым ФИО50 Д.Б., поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования гражданского истца - потерпевшей ФИО51 Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО52 Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО53 Д.Б. наказание считать условным с испытательным срокомв три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО54 Д.Б. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления, трудоустроиться.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО55 Д.Б. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО56 Д.Б. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательства по делу:

- автомобиль «Нисан Альмера» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение потерпевшей ФИО57 Н.П., - считать возвращенным законному владельцу.

- государственный регистрационный знак «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району - возвратить законному владельцу ФИО58 Н.П., а в случае отказа от получения- уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Иск ФИО59 Надежды Петровны к ФИО60 Дмитрию Борисовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО61 Дмитрия Борисовича в пользу ФИО62 Надежды Петровны 525000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а всего 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО63

<данные изъяты>