Апелляционное определение № 33-7023/2026 Ж-5986/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.

Гражданское дело № 02-2576/2025

Апелляционное производство № 33-7023/2026

УИД № 77RS0002-02-2025-000931-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к ФИО2, ФИО3 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Администрацией городского адрес осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:5924, относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в результате которого установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению, на нем фактически размещаются объекты, не являющиеся объектами индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется для предпринимательской деятельности; в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием устранить выявленные нарушения, однако выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на осуществление на земельном участке коммерческой деятельности; ответчики используют земельный участок не по целевому назначению; земельные участки с видом разрешенного использования «Культурное развитие» имеют налоговую ставку меньше, чем участки с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:5924, расположенного по адресу: адрес, городской адрес (по 1/2 доли в праве).

Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля № 3492 от 23 мая 2024 года следует, что Администрацией городского адрес осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:5924, относящегося к категории «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: адрес, городской адрес. По результатам выездного обследования установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению, на нем фактически размещаются объекты, не являющиеся объектами индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется для предпринимательской деятельности (размещается глэмпинг «Рядом Даль», https://domdal.ru/).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования «для ИЖС» подразумевает под собой размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В адрес собственников земельного адрес городского адрес направлены предостережения от 17 июля 2024 года № 50241255022111401734 и № 50241255022111401814 о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам повторного выездного обследования актом № 813 от 31 октября 2024 года установлено, что собственниками земельного участка выявленные нарушения не устранены, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:5924 попрежнему используется не по целевому назначению.

11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием устранить выявленные нарушения (письма от 7 ноября 2024 года № 119исх/16154 и № 119исх/16158).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского адрес, которые утверждены постановлением Администрации городского адрес от 4 октября 2021 года № 1756 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского адрес» (в редакции постановления Администрации городского адрес от 27.12.2024 года № 3924) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне: Р-1 - зона парков. Объектов капитального строительства на участке нет.

адрес включает в себя территории, занятые городскими лесами, скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зоны, а также для размещения объектов досуга и развлечений граждан.

На момент разбирательства ответчиками изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060480:5924 с «индивидуального жилищного строительства» на «культурное развитие».

Вид разрешенного использования «культурное развитие» соответствует видам, предусмотренным для территориальной зоны: Р-1 - зона парков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, то есть ответчиками фактически исполнены исковые требования Администрации городского адрес, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, осуществляют на нем коммерческую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, земельный участок располагается в территориальной адрес - зоне рекреационного назначения, в которой допустим имеющийся у земельного участка вид разрешённого использования «Культурное развитие». На спорном земельном участке расположен глэмпинг – разновидность кемпинга, объединяющая комфорт гостиничного номера с возможностью отдыха на природе.

Судебная коллегия считает, что требования Администрации по существу направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нём строений не по целевому назначению, в то время как в силу закона запрет на использование земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что использование заявленного в иске земельного участка и расположенных на нём строений создаёт или может создать угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При этом полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования. Кроме того, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием влечёт наложение административного штрафа. Ответчики к административной ответственности не привлекались.

Довод жалобы о том, что земельные участки с видом разрешенного использования «Культурное развитие» имеют налоговую ставку меньше, чем участки с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание», судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что адрес, к которой относится спорный земельный участок, включает в себя территории, занятые городскими лесами, скверами, бульварами, прудами, озерами, объектами, связанными с обслуживанием данной зона, а также для размещения объектов досуга и развлечения граждан, к которым судебная коллегия полагает возможным отнести и глэмпинговый центр. Обоснований, почему глэмпинг следует относить к сфере туристического обслуживания, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: