Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья Романова Ж.Ю. дело <номер обезличен>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты> С.В.,

адвоката Гаркуша А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

<дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимый ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении него и дело возвратить прокурору. В обосновании жалобы указал, что считает приговор не справедливым и незаконным. В совершении преступления он вину не признает. Считает, что между ним и <данные изъяты> С.В. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку <данные изъяты> С.В. передавал автомобиль <данные изъяты> Карену, который арендовал бокс в ООО «Ниром». <данные изъяты> Карен ему ни автомобиль, ни запасные части не передавал. Автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку ООО «Ниром» с отметкой лица его поставившего в журнале - «<данные изъяты>». Он говорил <данные изъяты> С.В., что автомобиль с охраняемой автостоянки может быть выдан только по предоставлению документов на транспортное средство, а также при оплате в кассу ООО «Ниром» денежных средств. Такие же требования выдвигались ему и со стороны работников ООО - <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Р.Н. Органами полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с февраля 2015 года по <дата обезличена>. По поводу причинения существенного вреда <данные изъяты> С.В. указал, что ему запасные части (детали) от автомобиля на хранение никем не передавались, он на себя бремя хранения чьего-либо имущества, в том числе и имущества <данные изъяты> С.В. не возлагал. О том, что в боксе <номер обезличен>, который он ранее сдавал в аренду, хранятся какие-либо запасные части, он узнал в ходе расследования. <данные изъяты> С.В. заявляет о том, что пропали запасные части, на сумму исходя из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21134 119 141 рублей 65 копеек, именно на сентябрь 2013 года, а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21134 составляет 81 193 рублей 44 копейки, именно на дату составления заключения эксперта- <дата обезличена>. То есть в инкриминируемый период (с февраля 2014 по <дата обезличена>) не установлена стоимость самого автомобиля, а также стоимость запасных частей к автомобилю, которые утрачены. Согласно выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21134 и деталей определена именно на сентябрь 2013 года, и на <дата обезличена>. В ходе рассмотрения дела в суде не установлена стоимость автомобиля и запасных частей, в инкриминируемый ему период, а именно с 2014 года по <дата обезличена>. А стоимость деталей указанных в заключении эксперта (как на сентябрь 2013 года, так и на октябрь 2016 года) не является одинаковой стоимости деталей указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в приговоре. Ответ ИП <данные изъяты> Н.Б. о стоимости запасных частей именно на июль 2016 года. Данный ответ также не имеет ни адреса, ни входящего и исходящего штампа (том 2, л.д. 199-200, 201-202). Ответ ИП <данные изъяты> Н.Б. от <дата обезличена> прокурор в суде не представлял как доказательство. Суд их не исследовал, в протоколе судебного заседания это не отражено. В приговоре такого доказательства не указано. Сам вопрос о факте утраты (хищения кем-то) запасных частей не выяснен и в суде. Считает, что дело расследовано как следователем, так и судом не полно, обвинение ему предъявлено необоснованно, указана стоимость запасных частей не подтверждённая экспертизой, и дело по его мнению должно быть направлено на дополнительное следствие, так как суд не устранил все противоречия. Считает, что в его действиях не содержится состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на неверно отражённых в протоколе судебного заседания показаниях свидетелей, в связи с чем приговор подлежит отмене. Обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, не были установлены в ходе предварительного расследования, в суде противоречия не устранены.

В судебном заседании адвокат Гаркуша А.В., подсудимый ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить в полном объеме и отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и дело возвратить прокурору.

Потерпевший <данные изъяты> С.В., государственный обвинитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку взыскания долга, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права и в целях обеспечения якобы долгового обязательства, не исполненного собственником т/с - а/м ВАЗ 211340, государственный р/з У 587 КТ 26, <данные изъяты> С.В. - оплата за стоянку вышеуказанного т/с, вопреки воле последнего, незаконно удерживал вышеуказанное т/с стоимостью 119 141 руб. 65 коп., причинив <данные изъяты> С.В. существенный вред. Последний выразился в ущербе, в связи с утратой на вышеуказанном т/с узлов и деталей - бампер передний стоимостью 2 212 рублей; балка бампера переднего – 482 рубля; блок-фара левая в сборе с указателем поворота - 1 559 рублей; накладка блок-фары левая - 49 рублей; блок-фара правая в сборе с указателем поворота - 1 491 рубль; накладка блок-фары правая - 75 рублей; указатель поворота боковой левый - 50 рублей; указатель поворота боковой правый - 50 рублей; обтекатель порога правый - 454 рубля; облицовка радиатора внутренняя - 83 рубля; кронштейн облицовки радиатора левый - 76 рублей: кронштейн облицовки радиатора правый - 71 рубль; рычаг щётки стеклоочистителя левый -163 рубля; щётка стеклоочистителя левая - 290 рублей; рычаг щётки стеклоочистителя правый - 163 рубля; щётка стеклоочистителя правая - 290 рублей; заводской знак передний - 75 рублей; крючок капота - 57 рублей; уплотнитель капота - 114 рублей: решётка воздухопритока левая - 42 рубля; решётка воздухопритока правая - 39 рублей: упор капота - 107 рублей; адсорбер - 565 рублей; фильтр воздушный в сборе - 315 рублей: батарея аккумуляторная - 1 508 рублей; генератор - 3 974 рубля; ремень генератора – 344 рубля; крышка бачка расширительного - 53 рубля; бачок омывателя - 110 рублей: брызговик двигателя правый - 159 рублей; жиклёр омывателя ветрового окна левый – 59 рублей; жиклёр омывателя ветрового окна правый - 59 рублей; трубки омывателя ветрового окна - 52 рубля; зеркало заднего вида наружное левое - 509 рублей; зеркало заднего вида наружное правое - 456 рублей; ручка наружная двери левой - 225 рублей: ручка наружная двери правой - 222 рубля; ручка подлокотника двери передней левой – 39 рублей; уплотнитель стекла двери левой внутренний - 252 рубля; уплотнитель стекла двери левой наружный - 135 рублей; ручка подлокотника двери передней правой – 39 рублей; уплотнитель стекла двери правой внутренний - 252 рубля; уплотнитель стеки двери правой наружный - 139 рублей; обивка боковины передняя нижняя левая – 35 рублей; обивка боковины передняя нижняя правая - 36 рублей; обивка боковины передняя верхняя левая/правая (комплект) - 55 рублей; обивка боковины средняя правая – 412 рублей; облицовка сточного жёлоба крыши левая - 82 рубля; облицовка сточного жёлоб крыши правая - 136 рублей; бампер задний - 1 081 рубль; балка бампера заднего – 612 рублей; фонарь задний левый - 900 рублей; фонарь задний правый - 887 рублей; фиксатор замка двери задка - 52 рубля; замок двери задка - 696 рублей; упор двери задка левый - 244 рубля; упор двери задка правый - 244 рубля; спойлер двери задка - 927 рублей: стеклоочиститель двери задка - 998 рублей; рычаг щётки стеклоочистителя двери задка - 161 рубль; щётка стеклоочистителя двери задка - 86 рублей; уплотнитель проёма двери задка - 234 рубля; обивка задка средняя - 218 рублей; обивка двери задка - 246 рублей: полка багажника - 444 рубля; сиденье переднее левое - 3 744 рубля; ремень безопасности передний правый - 1 035 рублей; глушитель основной - 1 422 рубля; фартук грязезащитный левый - 82 рубля; фартук грязезащитный правый - 82 рубля; контроллер системы впрыска топлива - 5 733 рубля; комбинации приборов - 3 141 рубль; коврик пол» салона - 598 рублей; коврик багажника - 439 рублей; облицовка туннеля пола - 310 рублей; поручень передний правый - 80 рублей; поручень задний правый - 66 рублей: поручень передний левый - 80 рублей; поручень задний левый - 80 рублей; рукоятки рычага переключения передач - 47 рублей, а всего на общую сумму 43 183 рубля, в период нахождения вышеуказанного т/с на вышеуказанной автостоянке.

Кроме того, существенный вред выразился в ущербе на общую сумму 15772 рубля, которые <данные изъяты> С.В. потратил в вышеуказанный период времени на общественный транспорт, в связи с отсутствием у последнего в вышеуказанный период времени другого т/с.

Таким образом, <данные изъяты> С.В. был причинён существенный вред на общую сумму 58 955 рублей.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего <данные изъяты> С.В., допросив в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> К.Р., <данные изъяты> Р.Н., <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> М.М., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.Г., исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно признала доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО2 в самовольных, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином <данные изъяты> С.В., которому такими действиями был причинён существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, доказанной.

Суд первой инстанции верно посчитал показания подсудимого ФИО2 недостоверными, так как эти показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Мировой судья верно отнесся к показаниям подсудимого ФИО2 критически и расценил вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, как выбранный последним способ защиты и стремление избежать уголовную ответственность.

Показания потерпевшего <данные изъяты> С.В., данные им в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным им при проведении между ним и подозреваемым ФИО2 очной ставки, а также полностью соответствуют совокупности представленных стороной обвинения по уголовному делу доказательств. Также показания потерпевшего <данные изъяты> С.В. о совершённом в отношении него ФИО2 преступлении полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> С.П., <данные изъяты> К.Р., ФИО3, <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> В.В., ФИО4, <данные изъяты> Т.Г., в связи с чем, мировой судья обоснованно положила их в основу приговора.

Также суд первой инстанции верно расценила поведение свидетеля <данные изъяты> Н.Г., изменившей в судебном заседании ранее данные ею показания, как ложное представление о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, когда уголовное дело рассматривается в отношении директора ООО «Ниром» ФИО2, сотрудником которого последняя является.

Мировым судьей достоверно установлено, что все свои действия последние согласовывали с директором ФИО2, и указание не возвращать принадлежащий <данные изъяты> С.В. а/м без оплаты услуг автостоянки поступило именно от директора ФИО2, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял во внимание довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО5 и свидетелей ФИО3, <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> В.В., ФИО4 опровергают заключение эксперта, поскольку последний определил стоимость вышеуказанного а/м именно в разукомплектованном состоянии. Более того, вред, причинённый потерпевшему <данные изъяты> С.В., складывается из стоимости узлов и деталей, отсутствие которых на вышеуказанном а/м было установлено именно после того, как последний был изъят на автостоянке ООО «Ниром». Также как и не принял во внимание довод стороны защиты о том, что отсутствующие узлы и детали вышеуказанного а/м были похищены тогда, когда последний находился ещё в пользовании свидетеля <данные изъяты> И.А., либо по первоначальному месту проведения свидетелем <данные изъяты> К.Р. автомобильных малярных работ. Вышеуказанные свидетели данный довод стороны защиты в судебном заседании опровергли, показав, что с заявлениями по факту хищения узлов и деталей вышеуказанного а/м в отдел полиции не обращались, категорично показывая, что отсутствующие узлы и детали на вышеуказанном а/м имелись и в октябре 2013 года, и в июле 2014 года.

Кроме того, суд не оценивает в качестве доказательства ответ ИП <данные изъяты> Н.Б. о стоимости запасных частей (том 2 л.д. 201-202), поскольку стороной обвинения, в том числе в обвинительном заключении, оно не было представлено, как доказательство.

Судом достоверно установлено, что в установленном законом порядке ООО «Ниром» в суд о взыскании с <данные изъяты> С.В. задолженности по оплате услуг автостоянки не обращалось, договор залога с последним не заключало, <данные изъяты> С.В. автомобиль на стоянку не помещал, следовательно оснований удерживать автомобиль вопреки законным требованиям <данные изъяты> С.В., не было. Все действия сотрудников ООО «Ниром» по удержанию вышеуказанного а/м совершены по указанию директора общества ФИО2 У суда нет никаких оснований полагать, что кто-либо из сотрудников ООО «Ниром» - свидетели ФИО3, <данные изъяты> Н.Г., <данные изъяты> В.В., ФИО4, действовали самостоятельно. Более того, все вышеуказанные свидетели показали в судебном заседании, что все сотрудники ООО «Ниром» находятся в непосредственном подчинении директора общества ФИО2 и выполняют указания последнего, что в судебном заседании подсудимым ФИО2 также не оспаривалось.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о возврате уголовного дела прокурору, с целью дополнительного расследования, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания потерпевшего, допрошенных свидетелей посчитала их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 61, 46, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указанные заявления, возражения, ходатайства, а также вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания ФИО2, а также свидетелей <данные изъяты> Р.Н., <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая