Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-8/2018 г.

11 июля 2018 г. с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мак А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Егиян А.З.,

предоставившей удостоверение № 1658 и ордер № с 100628,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Топорковой Л.А.,

предоставившей удостоверение № 892 и ордер № с 105763,

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>,

по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Л.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Егиян А.З. в интересах осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению №, <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей потасовки с Потерпевший №1, действуя умышленно, достал из своей автомашины пистолет модели «Гроза-021», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, травматического действия и, используя его для устрашения, стал высказывать в адрес Потерпевший №1, угрозы убийством и для подтверждения реальности своих угроз, осуществил не менее одного выстрела из пистолета модели «Гроза-021», в сторону Потерпевший №1 Последний, воспринял данную угрозу как реальную и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден бежать с территории улицы во двор домовладения, так как у него имелись основания опасаться осуществления угроз, высказанных ФИО1

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Мак А.С. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 полагает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания по указанному уголовному делу, судебное заседание было окончено в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указано, что приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего стоит подпись судьи. В связи с тем, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 провозглашен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, датой вынесения приговора необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 разрешен вопрос о вещественных доказательствах, указано, что деревянная рукоятка от топора, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – деревянная рукоятка от топора, является вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по которому Потерпевший №1 также является потерпевшим. В связи с чем, уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу, нарушает право участников уголовного судопроизводства, на установление истины по делу, и вынесения справедливого решения, так как указанное выше вещественное доказательство, является вещественным доказательством по иному уголовному делу.

В соответствии с вводной частью приговора - ФИО1 не работает, зарегистрирован и проживает в д. <адрес>. В резолютивной части приговора указано - ФИО1 признать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объекте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением наказания возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Однако действия Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не распространяются на территорию <адрес>.

Просит приговор изменить: в водной части приговора указать дату изготовления приговора от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом - вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную рукоятку от топора, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес>; исключить из резолютивной части указание - контроль за исполнением наказания возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвокат Егиян А.З. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в отношении ФИО1, вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, неправильно применены нормы уголовного закона, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выявлены обстоятельства, указанные в ст. 327 УПК РФ.

В обоснование доводов адвокатом Егиян А.З. указано, что при производстве дознания, расследования по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, описание дознавателем объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления противоречит выводам о юридической квалификации содеянного, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для доказывания, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Органы обвинения, мировой суд в основу обвинения положили: заключения экспертов, которые должны быть признаны недопустимым доказательством; противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5. Суд не дал оценку показаниям ФИО4, которые подтверждают показания ФИО1 о том, что он не угрожал Потерпевший №1 убийством, не демонстрировал и не производил выстрелы; а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Мировой суд не приобщил к материалам дела и не дал правовой оценки постановлению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КРФоАП за причинение побоев ФИО4, приговору мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и иным документам из указанных дел.

Адвокат Топоркова Л.А. в интересах потерпевшего ФИО6 в апелляционной жалобе указала, что считает приговор незаконным в связи с тем, что суд удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, а приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, о чем до удаления в совещательную комнату суд известил участников судебного заседания, но в приговоре суд указал, что принимает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, указать фактическую дату постановления приговора, исключить из приговора указание на противоправное поведение потерпевшего и назначить более строгое наказание.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Мак А.С. апелляционное представление поддержал, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить дату изготовления приговора, разрешить вопрос о вещественном доказательстве по делу – деревянную рукоятку от топора хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес>, исключить из резолютивной части приговора указание – контроль за исполнением наказания возложить на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Топоркова Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор изменить. Поддержала доводы представления прокурора. Указала о необходимости изменения приговора в части указания правильной даты, исключения смягчающего наказание обстоятельства, хранения вещественного доказательства, в связи с тем, что имеется еще одно уголовное дело, рассматриваемое мировым судом в <адрес>. Жалобу защитника просила оставить без удовлетворения, дополнила, что вина осужденного доказана, дана оценка материалам дела, все противоречия устранены.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы своего представителя, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Егиян А.З., пояснил, что противоречий в его показаниях не было.

Защитник Егиян А.З. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя по дате приговора и вещественным доказательствам, но просила не изменять, а отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В ходе рассмотрения дела установлена фальсификация доказательств, о чем судом вынесено частное определение по ее ходатайству. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд не указал, почему он не принял доводы подсудимого. Просит отменить приговор мирового судьи, истребовать документы из уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 и приобщить к материалам дела по обвинению ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснил, что с приговором мирового суда не согласен, просил отправить дело на дополнительное расследование.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив и исследовав доказательства и представленные материалы, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления – в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Его виновность в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Показания указных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, а также с иными исследованными судом материалами дела, и не вызывают сомнений.

В жалобе защитника Егиян А.З. указано, что, согласно показаний ФИО1, он не угрожал Потерпевший №1 убийством, не демонстрировал и не производил выстрелы. Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он произвел выстрел в ворота двора домовладения, то есть в сторону Потерпевший №1, с целью просто напугать и пресечь незаконные противоправные действия Потерпевший №1, но не угрожал ему убийством, которые суд обоснованно счел не состоятельными, вызванными стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценивая позицию подсудимого в части непризнания вины в части произнесения словесных угроз в адрес потерпевшего, суд счел, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу.

Дал суд оценку и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО4, которая непосредственные обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1 не подтвердила, но одновременно и не опровергла.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защиты о грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, ограничения гарантированных УК РФ, УПК РФ, Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, анализ материалов уголовного дела, указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием наказания на объекте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости ужесточения наказания, в связи с тем, что санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов и «при восьмичасовой неделе - сорок часов в неделю, наказание составляет только 2,5 недели», поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для ужесточения наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания, прекращения дела и применения положений статей 75, 76, 76.2 и 78 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает назначенное наказание справедливым, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, контроль за исполнением наказания суд первой инстанции возложил на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, что является незаконным в виду того, что ФИО1 не работает, зарегистрирован и проживает в д. Островцы, <адрес>, а действия Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не распространяются на территорию <адрес>.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении четверых малолетних детей. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается дата и место постановления приговора. Датой постановления приговора в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. В резолютивной части приговора в отношении ФИО1, указано, что приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего стоит подпись судьи. С учетом изложенного, датой вынесения приговора необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

По общим правилам ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Исходя из постановления о признании вещественными доказательствами деревянная рукоятка от топора, признана вещественным доказательством и по иным уголовным делам, имеющим иные номера. В виду чего суд находит доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение, с оставлением вещественного доказательства на хранении до разрешения вопроса о нем по другому уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. в интересах потерпевшего ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Егиян А.З. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание – контроль за исполнением наказания возложить на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указать: вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную рукоятку от топора, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес>, до разрешения вопроса о вещественных доказательствах по другому уголовному делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. в интересах потерпевшего ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Егиян А.З. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>