Апелляционное определение № 33-14753/2026 Ж-14352/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Багринцева Н.Ю.

77RS0029-02-2024-011413-15

33-14753/2026

02-3254/2013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3254/2013 (материал № 13-0523/2025) по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013 года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3254/13 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании задолженности.

Решение суда вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

28.04.2022 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3254/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключён договор уступки прав (требований) №5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019г. Кроме того, заявитель указал, что неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче определения о процессуальном правопреемстве, однако определением им получено не было, в связи, с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вследствие чего просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению просит ООО «ПКО «Редут» по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27.06.2013 года по гражданскому делу № 2-3254/13 исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены.

02.08.2013 года решение суда вступило в законную силу.

11.10.2017 года истцу выдан исполнительный лист.

25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключён договор уступки прав (требований) №5.721.1/2235ДГ.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 31.01.2022 года произведена процессуальная замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут». Определение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ООО «Редут» в части процессуального правопреемства, отказано.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заявитель в своем заявлении ссылался на то, что неоднократно направлял обращения в суд с просьбой о выдаче (направлении) определения суда о процессуальном правопреемстве, однако определение суда так и не получил, в связи с чем пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 31.01.2022 года произведена процессуальная замена истца АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут». Определение суда вступило в законную силу.

31 января 2022 года судом в адрес ООО «Редут» было направлено определение суда от 31.01.2022 года о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требования в части восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено, неполучение ООО «Редут» направленной им корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Судья А.В. Щербакова