Решение № 12-707/2017 12А-707/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело 12а-707/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 15 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить в части наказания, снизить размер назначенного штрафа, в связи с тяжелым материальным положением и заболеванием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № двигался <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в указанном протоколе (л.д.10).

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требований закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО2.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокол получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Указанные документы были составлены в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), и отрицательный результат освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. От прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2. Назначенное ФИО2 наказание суд считает соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 20.06.2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: