Решение № 77-1324/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 77-1324/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1324/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000340-17


РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Жарковой Елены Валерьевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 января 2025 года Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года (дело № 12-774/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Омской области. Иных способов приобретения Администрацией г. Омска жилых помещений законодательством не предусмотрено. Также изыскиваются жилые помещения, освободившиеся в процессе эксплуатации. Обращения в Правительство Омской области о выделении финансирования оставлены без внимания. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как денежных средств, выделяемых Администрации города Омска, недостаточно для исполнения решения суда. Жилое помещение для взыскателя приобретается на электронном аукционе, который 3 мая 2023года не состоялся. От предложенного взыскателю жилого помещения последний отказался. Повторное проведение электронного аукциона планируется во 2 квартале 2025 года. Таким образом, приняты все меры для исполнения решения суда, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебных решений, равно как осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении принятых за неисполнение судебного решения мер ответственности, затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства. В расходах, как на исполнение судебного акта, так и на погашение штрафных санкций, Администрация г. Омска, а также департамент жилищной политики Администрации г. Омска ограничены заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Наложение административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците. Указывает, что доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года по делу № 2-2402/2022 на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить П.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом права П.О.Н. на дополнительную жилую площадь, а также с учетом права П.О.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:110108:1932 (л.д.14-16).

Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2022 года, 31 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039192217 (л.д. 18-20).

9 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № 63708/22/55007-ИП (л.д. 21-22).

17 октября 2022 года в отношении Администрации г.Омска ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23-24).

Постановлением врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 12 января 2024 года Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года (л.д. 25-27).

12 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 16 декабря 2024 года. Постановление получено администрацией 12 ноября 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 28).

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года (л.д. 33-35); решением Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года (л.д. 14-16); копией исполнительного листа (л.д. 18-20); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 23-24); постановлением от 12 января 2024 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 25-27); решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2024 года (л.д. 40-42); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 28,29), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба Администрации г. Омска обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: <...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», во внимание не принимается. Данные разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем деле Администрация г. Омска привлечена к административной ответственности на общих основаниях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска со ссылками на недостаточное финансирование являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что Администрацией г. Омска, являющейся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости.

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о длительности процедур, связанных с проведением электронного аукциона, поскольку не имеется данных об объективной невозможности проведения такого аукциона после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 30 августа 2022 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 13).

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав П.О.Н., которая состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжение департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 10 февраля 2020 года № 21-р), состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Административное наказание Администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 13 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко