Приговор № 1-125/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело №

УИД62RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 15 ноября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Захаровского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера по выслуге лет, ветерана боевых действий, награжденного медалью «За отличие в охране общественного порядка», невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сдано, а изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил крепкое пиво в количестве двух бутылок, объемом 0,5 литра каждая.

В этот же день около 14 часов 45 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHEVROLET NIVA, 2123» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки от <адрес> до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а затем вернуться на первоначальный адрес.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET NIVA, 2123» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес> до <адрес>, где в 16 часов 20 минут того же дня его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, а также в 17 часов 11 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО8 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заслуги перед Отечеством – награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», является ветераном боевых действий, пенсионером МВД по выслуге лет.

На основании п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, его заслуги перед государством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет обеспечивать в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке суд считает возможным отменить.

Определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства по делу, учитывая, что используемый подсудимым при совершении преступления автомобиль марки «CHEVROLET NIVA, 2123» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежит свидетелю Свидетель №1, считает необходимым, не применяя его конфискацию, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного в силу ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок данного наказания с момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA, 2123» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов-Лада», принадлежащий Свидетель №1, - возвратить законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Суслова