Решение № 12-33/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 10 октября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 28.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У с т а н о в и л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Золотой Капитал», зарегистрированного 10.03.2016г. в <адрес>, ФИО1 на момент проверки в период с 02.07.2018г. по 10.07.2018г. допустила незаконное использование в наименовании организации словосочетания «микрокредитная компания», чем нарушила ст.5 Федерального законы от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 28 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Пономарев Ю.П. защитник ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что мировым судьей не выполнены требования закона о выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. ФИО1 не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, а также по месту регистрации юридического лица, в суд возвращены конверты в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Адвокат Пономарев Ю.П.- защитник лица привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что мировой судья должен был проверить соблюдение работниками почты инструкции по вручению судебной корреспонденции, а именно доставлялись и вручались ли ФИО1 извещения о получении корреспонденции из суда, поскольку этого не сделано, ФИО1 не извещена надлежащим образом о слушании дела. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор Самойлова С.Н. против жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников рассмотрения, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не усматриваю.

В силу пункта 15 статьи 5Федерального закона от02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовыхорганизаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Юридическое лицо, создаваемое для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение девяноста календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица. В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций. Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «МФО».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151- ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовах организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании и микрокредитной компании.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Золотой Капитал» в своем наименовании используется словосочетания «микрокредитная компания», данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ (л.д. 1-2); письмом о проведении проверки в указанном списке юридических лиц, нарушивших ч.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. (л.д. 3); приказом о приеме на работу № 8 от 28.08.2017г. о том, что генеральным директором ООО МКК «Золотой Капитал» принята ФИО1 (л.д.5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 06.07.2018г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Золотой Капитал» в своём наименовании имело словосочетание «микрокредитная компания» (л.д.6-9).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, являющейся должностным лицом – директором ООО МКК «Золотой капитал» в совершении вмененного административного правонарушения в судебном заседании доказана и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация».

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 являясь, должностным лицо –директором ООО МКК «Золотой капитал» допустила факт использования в своем наименовании организации словосочетания «микрокредитная организация», поскольку сведения о юридическом лице в государственном реестре микрофинансовых организаций отсутствуют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и документами об отсутствии сведений о юридическом лице в государственном реестре микрофинансовых организаций, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, мировым судьей не учтены положения статьи 26.1КоАП РФ не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, является несостоятельным, поскольку мировым судьей проверены все обстоятельства, а также представленные доказательства, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании суд также считает несостоятельными и не влекущими основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении административного дела ФИО1 ознакомлена под роспись, в нем отражено место её жительства и регистрации, по указанному адресу ФИО1 извещалась о судебном заседании на 08.08.2018года, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения(л.д.12), в связи с чем мировым судьей судебное заседание отложено на 28.08.2018года, о чем ФИО1 извещалась по месту жительства и регистрации(л.д.15), а также по месту регистрации юридического лица (л.д.16), в связи с чем суд полагает, что мировым судьей приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1, а факт не получения ею корреспонденции суда не свидетельствует о не надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод адвоката Пономарева Ю.П., что мировым судьей не было проверено соблюдение работниками почтовой связи инструкции по вручению судебной корреспонденции, не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять отметкам, сделанным на конвертах у суда не имеется, они произведены работниками почтовой связи, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, адвокатом Пономаревым Ю.П. не заявлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.15.26.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, представителем в суде не заявлено.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Свое право на защиту ФИО1 реализовала, обжаловав вынесенное в отношении неё в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от 28августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО МКК ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.