Приговор № 1-184/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 октября 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при помощнике судьи Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района города Твери Мерц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, выставленной в свободную продажу на стеллажах указанного магазина, и принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность своих действий, общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления по корыстному мотиву, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поочередно, противоправно, и безвозмездно изъял со стеллажа, и с целью хищения, удерживая в руках следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: две бутылки напитка спиртного ромового «КУЛ СКЕЛЕТОН», объемом 0,7 литра, стоимостью по розничной цене за одну бутылку 699 рублей 99 копеек, а всего за две бутылки 1399 рублей 98 копеек. То есть, всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1399 рублей 98 копеек.

В продолжение задуманного, ФИО1 в указанном месте, в указанный период времени направился на выход из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, прошел кассовую зону, удерживая в руках, не предъявляя к оплате, и не оплачивая находящееся при нем похищенное указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 1399 рублей 98 копеек. Однако действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка», потребовавших от ФИО1 прекратить противоправные действий и вернуть похищенное имущество.

7 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что действует открыто для сотрудников магазина, а также осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления по корыстному мотиву, не применяя насилия, а также, не высказывая угроз применения такого насилия, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», выбежал из торгового зала магазина, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1399 рублей 98 копеек.

Таким образом, 7 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1399 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Дунаевская И.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства - нейтрально. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, в которых пояснял подробности совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, ФИО1 имеет хронические заболевания, прохождение военной службы, совершение преступления впервые, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался. Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ФИО1 осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, трудоспособен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей мать, намерение ФИО1 не совершать подобного в будущем, трудоустроиться официально, а также фактические обстоятельства дела, в том числе состав похищенного, размер причиненного ущерба, позитивного постпреступного поведения подсудимого, который за время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства без реального отбытия наказания, но при условии контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него обязанностей. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Щербинина