Апелляционное определение № 33-2505/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-2505/2025

дело № 2-6558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Табуховой А.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПКО Управляющая компания Траст» (ООО « ПКО УК Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (далее-Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент (ОАО Банк «Открытие»)) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее- Истец).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 102 874,67 рублей.

За счет средств, поступивших в счет оплаты, по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 067,25 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 83 744,89 рублей, сумма основного долга в размере 16 062,53 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 193 643,17 рублей.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО « ПКО УК Траст» отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, зачесть денежные средства в размере 82 222,41 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение считать исполненным.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что условиями кредитного договора срок действия кредитного договора (дата последнего платежа по кредитному договору) установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд согласно кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>-Балкарской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на 3 года 3 месяца.

Полагает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением удлинился до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 3 года, 3 месяца). Истец обратился за судебной защитой с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Считает, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 3 месяца и - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 82 222,41 рублей. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

Однако, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 105 334,18 рублей по мнению автора жалобы необходимо зачесть денежные средства в размере 82 222,41 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а решение считать исполненным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Из расчета истца следует, что последним днем оплаты кредита ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>-Балкарской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с учетом периода действия судебного приказа, а так же даты обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не учтено, что в сответствии с кредитным договором последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года и 3 месяца), а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года 3 месяца и минус 3 года =ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева