Приговор № 1-13/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Румянцевой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области, женатого, имеющего трёх детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним общим образованием, неработающего, судимого: 11 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, отбывшего основное наказание 18 марта 2016 года, дополнительное – 23 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, -

при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года, около 16 часов, ФИО1, будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 11 декабря 2015 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем “AUDI 100”, г.р.з. <данные изъяты>. Начав движение от дома Потерпевший №1 в дер.Мартиново Новосокольнического района Псковской области, ФИО1 поехал в дер.Насва Новосокольнического района Псковской области, где на 266 км автомобильной дороги “Шимск-Невель” в период с 16 часов до 16 часов 17 минут не справился с управлением и съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль перевернулся. 07 июля 2017 года, в 17 часов 25 минут, ФИО1 был отстранён сотрудником ОГИБДД МО МВД России “Новосокольнический” от управления транспортным средством и в этот же день в 17 часов 32 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения “Алкотектор PRO 100 COMBI № 633084”, которым определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,026 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено алкогольное опьянение ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, 07 июля 2017 года, в период с 16 часов до 16 часов 17 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем “AUDI 100”, г.р.з. <данные изъяты>, с пассажиром ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался в направлении г.Невель Псковской области по находящемуся в дер.Насва Новосокольнического района Псковской области 266 км автомобильной дороги “Шимск-Невель”. На указанном участке автомобильная дорога имеет асфальтированное покрытие, проезжая часть имеет двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. В соответствии с запрещающим знаком 3.24. “Ограничение максимальной скорости” на данном участке дороги запрещалось движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажира ФИО5 не пристёгнутым ремнём безопасности, в нарушение требований пунктов 1.3., 9.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ нарушил требования запрещающего знака 3.24. “Ограничение максимальной скорости”, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения и не учтя дорожные условия в виде закругления автомобильной дороги в правую сторону, двигался со скоростью 70 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Отвлёкшись от управления автомобилем, ФИО1 допустил его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Пытаясь вернуть транспортное средство на свою полосу движения, ФИО1 допустил занос автомобиля, вследствие которого тот съехал в правый по ходу движения кювет, где перевернулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру ФИО5 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжёлой степени с очагами геморрагических ушибов в лобных, теменных долях, правой височной доле, с субдуральными гидромами в лобных, теменных и височных областях, с субарахноидальными кровоизлияниями и кровью в желудочках мозга, ушибов лёгких справа и слева с внутрилегочными гематомами в заднебоковых отделах лёгких с обеих сторон, с жидкой кровью в бронхах, резано-скальпированных ран наружных поверхностей ушных раковин, спинки носа, подбородка справа, раны затылочно-теменной области слева, которые сопровождались отёком и сдавлением головного мозга, отёком мягкой мозговой оболочки, - которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что и повлекло наступление смерти ФИО5 в 10 часов 55 минут 16 августа 2017 года в ГБУЗ Псковской области “Великолукская МБ” вследствие полученной черепно-мозговой травмы в сочетании с травмой грудной клетки, с последующим развитием множественных осложнений (апполитический синдром, двухсторонная полисегментарная пневмония, пневмоторакс, плеврит, синдром системной воспалительной реакции, водно-электролитные расстройства, анемия, кахексия, эрозивный трахеобронхит с формированием трахео-пищеводного свища, эрозивные гастрит с перфорацией стенки и разлитым перитонитом). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО5 телесными повреждениями и наступлением её смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения указанных преступлений.

Как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Его ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем и потерпевшей. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает: все необходимые условия для применения особого порядка соблюдены.

При проведении судебного заседания в особом порядке суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования по правовой оценке содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.222, 224).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.216-217), военнообязанный, в период прохождения воинской службы в вооружённых конфликтах участия не принимал, государственных наград не имеет (т.1 л.д.226), женат, но с женой не проживает, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, является отцом троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (т.1 л.д.234, 235, 236), двое старших детей проживают отдельно со своими матерями. Как по месту регистрации, так и по месту жительства ФИО1 каким-либо образом себя не зарекомендовал, жалоб и заявлений на него в администрацию сельского поселения и в орган внутренних дел не поступало (т.1 л.д.220, 225), в 2017 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.220, 228, 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (п.“г” ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на имеющуюся судимость, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учётом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, характера и размера наступивших последствий, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Препятствий к назначению подсудимому данного наказания, как основного, так и дополнительного, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Определяя верхний предел наказания, который суд вправе назначить ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применяет правило частичного сложения наказаний.

С учётом недостаточного исправительного воздействия ранее отбытого ФИО1 наказания, характера, степени общественной опасности и тяжести наступивших последствий вновь совершённых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.“а” ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В силу положений ст.75.1 УИК РФ, регламентирующей порядок направления осуждённых в колонию-поселение, осуждённый должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, но исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО4 автомобиль “AUDI 100”, г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России “Новосокольнический” (т.1 л.д.108, 109), в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год;

по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания. Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль “AUDI 100” г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России “Новосокольнический”, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>