Приговор № 1-237/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Чеботаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение железнодорожных деталей, с целью дальнейшей их продажи и получения денег для личного использования, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию ............. расположенную по адресу: N..., где в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 55 минут тайно пытался похитить из складированной на земле кучи 130 прокладок ЦП-328, стоимостью 171 рубль 47 копеек каждая, на общую сумму 22290 рублей 79 копеек, которые в руках по несколько связок в каждой в 4 приема перенес в лесопосадки, расположенные в 200 метрах западнее ворот центрального входа на территорию производственной базы ПМС-140, где складировал похищенные прокладки ЦП-328 на землю. Однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 21 час 55 минут 29 апреля 2019 года был задержан сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте, работниками .............

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание, о месте, дате и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.171).

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый, без ведома и согласия собственника проникнув в хранилище (на охраняемую территорию) с целью хищения, предпринял действия, непосредственно направленные на тайное, незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам: вследствие задержания сотрудниками полиции и охраны.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление, суд учитывает также требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при изучении его личности установлено, что он судимости не имеет (л.д.133, 135, 151), привлекался к административной ответственности (л.д.134, 136), под наблюдением психиатра, нарколога, фтизиатра в ГУЗ "Елецкая районная больница" не состоит (л.д.158, 159, 160), на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ" не находился (л.д.162), под наблюдением психиатра, нарколога в ГБУ РО "Рыбновская РБ" не состоит (л.д. 165), не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168).

Согласно заключению от 18.06.2019 №*** судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.75-78).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, .............

Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется, не имеется, поскольку ФИО1 с имуществом, которое он пытался похитить, был задержан на месте преступления, и правоохранительные органы обладали достаточной информацией о совершенном преступлении. Поэтому поведение ФИО1, дававшего на следствии показания об обстоятельствах совершенного преступления и признавшего свою вину, суд расценивает лишь как свидетельство его раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 130 штук прокладок ЦП-328, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности .............

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоб, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко